T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ............
T. C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.Hukuk Dairesi
DOSYA NO: ........
KARAR NO:.........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN :............
ÜYE : ...........
ÜYE : ...........
KATİP : ............
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/10/2021
NUMARASI: ............
DAVACILAR: 1 -.............
ÇOCUK: .........
VEKİLLERİ: Av..........
DAVALI: ............
VEKİLLERİ: Av............
İHBAR OLUNAN:...........
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 25/03/2024
YAZIM TARİHİ : 25/03/2024
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A. Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/03/2019 tarihinde ...'un kullandığı, plakası tespit edilemeyen motosikletin çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4,00 TL (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakım ve bakıcı zararının) maddi tazminatın temerrüt tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ........... TL olarak arttırmıştır.
B. Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ilgili yerlerden rapor alınması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ............ TL kalıcı iş göremezlik ve ......... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ............. maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ... Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren ve plakası tespit edilemeyen aracın 50 cc üzeri motor hacmine sahip olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının kaza tarihinde 5 yaşında olduğunu, bu nedenle ebeveynlerinin bakım ve gözetimi altıda olduğu hususunun mahkemece araştırılması gerektiğini, maluliyet oranının hüküm tarihinde yürürlükte olan çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre tespiti ile ......... tarafından belirlenmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini bu nedenle geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, ceza dosyası kapsamında uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı şirkete KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Çocuklar İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uygun olarak tespit edilmiş olmasına; aktüerya hesabının yerleşik Yargıtay kararlarına uyguna olmasına; 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile; " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanır" hükmü getirilmiş olup, trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri ... tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri sayılmasına olanak olmadığı gibi, ... Genel Şartlarının A.5.b maddesinde "sağlık giderleri teminatı" olarak yer alan eski sağlığa kavuşuncaya kadar olan tedavi giderleri ile bakıcı giderinin KTK'nın 98.maddesi gereğince ...'nın sorumluluğuna geçtiğine yönelik düzenleme, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereğince hükümsüz hale gelmiş olup, sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ... Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatından ... yerine davalı tarafın sorumlu olmasına göre; davalı tvekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup reddine karar vermek gerekmiştir.
4. ........... temerrüt tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ... Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinin, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise temerrütten bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir. Buna göre davacı tarafından yapılan başvuruda ... Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. maddelerinde belirtilen bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla, temerrüdün gerçekleşmesi açısından usulüne uygun başvuru yapılmadığı anlaşıldığından faiz başlangıç tarihi hatalı belirlenmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ............ K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2. Davanın KISMEN KABULÜ ile; .......... kalıcı iş göremezlik ve ............ TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ........... TL 'nin dava tarihi olan 10/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine. Geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin reddine,
3. Alınması gereken .......... TL karar ve ilam harcından, peşin alınan ........... TL harcın mahsubu ile bakiye ............. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4. Davacının peşinen yatırdığı ............-TL harcın yargılama giderine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5. Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan ............ TL'nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince, davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan ........... TL'sinin davalı sigorta şirketinden, davanın red edilen kısmına göre hesaplanan 0,01 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6. Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam ..........-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan ............-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8. Kabul edilen kısım üzerinden; davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince ............... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9. Reddedilen kısım üzerinden; davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 1TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10. Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
1. Davalı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
2. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan ............ TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.