T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...........
T. C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.Hukuk Dairesi
DOSYA NO: ...........
KARAR NO: ............
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ...........
ÜYE : ............
ÜYE : ..............
KATİP : ..............
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2021
NUMARASI: ..............
DAVACI: ...............
VEKİLLERİ: Av. ..............
DAVALI: ...............
VEKİLLERİ: Av. ...........
BİRLEŞEN ........... SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVACI: ............
VEKİLLERİ: Av. ............
DAVALILAR: 1-................
VEKİLİ: Av. ...............
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 30/03/2024
YAZIM TARİHİ : 30/03/2024
Davalı ... vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A. Dava
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/05/2017 tarihinde davalı sigorta şirketince ... poliçe ile sigortalı olan, diğer davalı ...'in kullandığı ............. plaka sayılı aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ............ TL kalıcı, ............ TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ........... TL bakıcı giderleri tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............. TL olarak arttırmıştır.
2. Birleşen dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/05/2017 tarihinde davalı ... adına kayıtlı olan, diğer davalı ...'in kullandığı .......... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu müvekkilinin sakat kaldığını ve tedavisinin halen devam ettiğini, bu nedenlerle ............... TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B. Cevap
1. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyetin .......... tarafından belirlenmesi gerektiğini, aktüerya raporu alınması gerektiğini, tedavi masraflarından sorumluluklarının bulunmadığını, ... tarafından yapılan ödeme varsa tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Birleşen dava yönünden davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'in ............ plakalı aracı bir haftalığına kiraladığı ve kiralama evrakının düzenlendiği, kendisinin dava konusu kazada herhangi bir kusurunun olmadığını açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile ............. sürekli iş göremezlik tazminatı ile ............ TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı davalı ... A.Ş.'den alınarak davacı ...'na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat talebinin reddine, birleşen dava dosyası (.............. E.) yönünden davanın kısmen kabulü ile ............ TL manevi tazminatın, haksız eylem tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... A.Ş vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, mahkemece davacının talebiyle bağlı kalınarak ............. TL iş göremezlik tazminatına hükmedilmesine rağmen 06/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacının zararının ............. TL olduğuna dair tespitin hatalı olduğunu, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Esaslarına göre belirlenmesi gerektiğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3. İlk derece mahkemesi kararında gerekçe olarak belirtilen .............. tarihli Resmi Gazete yayımlanan ............... ta........... tarih ............... Karar sayılı kararında, genel şartlara yapılan atfa ilişkin kanun maddesi kısmen iptal edilmiş olup, maluliyetin belirlenmesinde, kaza tarihine göre esas alınması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine ilişkin bir iptal hükmü bulunmadığından, bu yönetmelik yerine Malululiyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin hükme esas alınması doğru değildir.
4. Davacının maluliyet oranı yönünden Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanarak davacının %10.0 maluliyet oranı dikkate alınmak suretiyle karşılanmamış gerçek zararının ............ TL, bakıcı gideri tazminatının ise ............. TL olduğunun tespit edilmesi karşısında ilk derece mahkemesi hükmünün bu yönde düzeltilerek yeniden esas hakkında bir karar verilmek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .............K. sayılı kararının KALDIRILMASI.
2. Asıl dava (............... E.) yönünden; davanın KISMEN KABULÜ ile;
a) .............. TL sürekli iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı davalı ... A.Ş. 'den, alınarak davacı ...'na VERİLMESİNE,
b)............. TL bakıcı gideri tazminatının, temerrüt tarihi olan .............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı davalı ... A.Ş. 'den, alınarak davacı ...'na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
c)Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat talebinin REDDİNE,
3. Karar tarihi itibari ile alınması gereken .............. TL nispi karar harcından davacı tarafından yatırılan ........... TL maktu karar ilam harcı ile ............ TL ıslah harcı olmak üzere toplam ............ TL nin mahsubu ile bakiye .......... TL 'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4. Davacı tarafından yatırılan ........... TL başvurma harcı, ............. TL maktu karar harcı,............ TL ıslah harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5. Davacı tarafça karşılanan ........... TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan; ............ TL' sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6. Maddi tazminat talebi yönünden kendisini vekille temsilen ettiren davacı lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ............ TL nispi vekalet ücretinin davalı ... A.Ş. 'den tahsili ile davacıya verilmesine,
7. Maddi tazminat talebi yönünden kendisini vekille temsilen ettiren davalı lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar yönünden hesaplanan ............. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş. 'ye verilmesine,
8. Birleşen dava (.............. E.) yönünden; davanın KISMEN KABULÜ ile; .............. TL manevi tazminatın, haksız eylem tarihi olan ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak; davacı ...'na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
9. Manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan .............. TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
10. Manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan .............. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
11. Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
1. Davalı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
2. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan posta masrafı ve ................ TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 30/03/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.