T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ................
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO: .........
KARAR NO:..........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN :............
ÜYE : ...........
ÜYE : ...........
KATİP : ............
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2021
NUMARASI: .............
DAVACILAR: 1-...........
2-............
VEKİLİ: Av. ............
DAVALI: ...............
VEKİLLERİ: Av. ..........
Av. .........
Av. .........
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 29/03/2024
YAZIM TARİHİ : 04/04/2024
Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A. Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2019 tarihinde ............. plakalı yolcu minibüsü ile ... poliçesi bulunmayan .............. plakalı aracın çarpışması neticesinde ........... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin çocuğunun vefat ettiğini, Adli Tıp Kurumu'ndan gelen kusur raporunda ............ plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, arabuluculuğa başvuru sonucunda anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müteveffanın babası ........ ile anne ......... için ayrı ayrı .........'şer TL olmak üzere toplam ......... TL maddi tazminatın 30/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince anne ........ TL, baba ............ TL olmak üzere toplam ........... TL olarak arttırmıştır.
B. Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların, müvekkili kuruma dava öncesi yapılan başvuru sonucu davacılara 16/10/2019 tarihinde ........... TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kusur tespitinin ............. tarafından yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 mortalite tablosu ile % 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması, ... tarafından kaza nedeniyle davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak yapılan bir ödeme var ise hükmedilecek tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davanın sigortasız araç sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 21/06/2021 tarihli hesap raporunda belirlenen tazminat miktarı, davalı tarafça davacı tarafa yapılan ödeme miktarları ve hesap edilen tazminat miktarı üzerinden yapılan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimleri dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasının doğru olmadığını, gerekçedeki müteveffanın uyuşturucu madde etkisi altında olduğu yönündeki tespitleri kabul etmediklerini, davalının taşımanın hatır taşıması olduğunu ispat etmesi gerektiğini,............. bu hususta herhangi bir değerlendirme olmamasına rağmen mahkemenin bu yönde karar vererek müterafik kusur indirimi yapmasının doğru olmadığını, ibranameye imza atmadıklarını, dolayısıyla teknik olarak ibraname söz konusu olmadığını, davalı tarafça yapılan ödemelerin doğrudan mahsup edilmesi gerekirken faizle güncellenmesinin hatalı olduğunu, hesaplanan tazminat ile yapılan ödeme arasında fahiş fark olmadığı iddia edilmiş ise de buna katılmadıklarını, hesaplamada ciddi hatalar yapıldığını, bakiye tazminat olmasına rağmen bunun kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınının destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
2. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur, 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılması gerekmektedir. Desteğin ve araç sürücüsünün uyuşturucu madde etkisinde olduğunun anlaşılması karşısında sürücünün aracına bilerek binme şeklinde gerçekleşen müterafik kusur sebebiyle hesaplanan tazminattan Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre TBK 52. maddesi gereğince % 20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
3. Mahkemece her nekadar davacı tarafça desteğin kazası esnasında ücret karşılığında taşındığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmemiş olması nedeniyle taşımanın hatır için yapıldığı değerlendirilerek hüküm tesis edilmiş ise de, desteğin sigortalı araçta hatır için taşındığına ilişkin savunmanın davalı sigorta şirketi tarafından ispatı gerekir. Dosya kapsamından desteğin hatır için taşındığının ispat edilememiş olmasına göre mahkemece hatır indirimi yapılması hatalıdır.
4. Davalı ... tarafından davacılara davadan önce ödeme yapılmış, ancak taraflar arasında imzalanan bir ibraname olduğu taraflarca ileri sürülüp mahkemeye sunulmamıştır. KTK'nın 111. maddesi uyarınca ortada anlaşma olmadığından, dava tarihinden önce yapılan ödeme ile ödeme tarihi itibariyle yapılması gereken ödeme arasında orantısızlık bulunup bulunmadığının araştırılmasına gerek yoktur. Bakiye alacak yönünden usulünce verilmiş ibraname bulunmadığı için önceden yapılan ödeme makbuz hükmünde kabul edilip, dava tarihinden önceki ödemenin rapor tarihine kadar güncellenerek tazminattan mahsup edilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemenin fahiş bir fark olmadığından tazminat talep edilemeyeceğine ilişkin gerekçesi doğru değildir.
5. Tazminatın saptanabilmesi için öncelikle zararın belirlenmesi gerekir. Sorumluluk hukukunda, tazminat denkleştirilirken yapılacak indirimler arasında bir sıra söz konusudur. İndirim nedenleri genellikle, biri gerçek zararın diğeri de tazminatın belirlenmesine ilişkin olmak üzere ikiye ayrılır. Kural olarak, önce gerçek zararı bulmak gerektiğinden, zararla ilgili indirim sebepleri önce, tazminatla ilgili indirim sebepleri ise daha sonra uygulanmmalıdır. Buna ilaveten, tazminat alacaklısına ilişkin indirim sebeplerinin önce, tazminat borçlusuna ilişkin indirim sebeplerinin de sonra uygulanması gerekmektedir.
6. Mahkemece; davacılar için belirlenen destekten yoksun kalma tazminatından davalının davadan önce ödediği tazminatın güncellenmiş değerinin düşülmesi; elde edilecek tutardan da, % 20 müterafik kusur indiriminin yapılması ile belirlenen sonuç tazminata temerrüt tarihi olan 16/10/2019 tarihinden itibaren faiz işletilerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi hatalı olmuş ancak bu yanılgılar yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden, düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere............. K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2. Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı ............ TL, davacı ............. TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/10/2019
tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3. Alınması gerekli .......... TL karar ve ilam harcından davacıdan dava açılırken alınan ........ TL peşin harç ve ........ TL ıslah harcı olmak üzere toplam ........ TL harcın mahsubu ile eksik kalan .......... TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4. Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen ............ TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5. Davacıların karşıladığı .......... TL tebligat, müzekkere, posta gideri, .......... TL bilirkişi ücreti toplam .......... TL yargılama giderinin ( TBK'nın 52. maddesi uyarınca müterafik kusur indirimi nedeni ile davanın reddine karar verilen kısım bakımından yargılama giderleri hususunda paylaştırmaya gidilemeyeceği kuralı da dikkate alınmak suretiyle hesaplanan)davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6. Davacı .............. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ............... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7. Davacı ............. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan .............. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırtana iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
9. Davacılardan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
10. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan .......... TL başvurma harcı, ........... TL posta masrafı toplam .......... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
11. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.29/03/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.