T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ...
Karar No : ...
Başkan : ... (...)
Üye :.... (...)
Üye : ... (...)
Katip : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: ...
NUMARASI: ....
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... -...
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :...
YAZIM TARİHİ :...
Davacı tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile .... tarihli . . . Merkezinde Bulunan 280 Konteyner, 1 Adet Konteyner .. ve 1 Adet Konteyner . . Etrafının Demir Malzeme İle Kapatılarak .. . . Oluşturulması İşine ilişkin .. TL bedelli, anahtar teslimi götürü bedelli sözleşme yapıldığını, sözleşmede belirtilen işler müvekkilim tarafından bizzat yapıldığı veya ilgilisine yaptırıldığını, müvekkilinin eser sözleşmesinde belirtilen işleri tamamladığından . .... tarafından .. tarihinde yapım işleri geçici kabul tutanağının onaylandığını,....... numaralı e-fatura düzenlenerek karşı tarafa gönderildiğini, karşı tarafın e-arşiv faturayı aldıktan sonra,..... tarihinde ... TL, .... tarihinde ... TL, ... tarihinde .... TL olmak üzere toplam .... TL ... numaralı fatura bedeli açıklaması ile ödemeler yaptığını, söz konusu alacak nedeniyle borçlu aleyhine .... E. sayılı icra takip dosyasında ilamsız takip yapıldığını ancak borçlunun itirazı nedeniyle takibin durmasına karar verildiğini, tüm görüşmelere rağmen bugüne kadar sözleşmeden kaynaklanan bakiye ... TL borcunu ödemediğini belirterek, sözleşmeye ve faturaya bağlı ... TL alacaklarının tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile .... tarihli .. Geçici Barınma Merkezinde Bulunan 280 Konteyner, 1 Adet Konteyner Cami ve 1 Adet Konteyner Sosyal Tesisin Etrafının Demir Malzeme İle Kapatılarak Geçici Barınma Merkezi Oluşturulması İşine ilişkin .... TL bedelli, anahtar teslimi götürü bedelli sözleşme yapıldığını, sözleşmede belirtilen işlerin müvekkili tarafından bizzat yapıldığını veya ilgilisine yaptırıldığını, müvekkili eser sözleşmesinde belirtilen işleri tamamladığından ...... tarihinde yapım işleri geçici kabul tutanağının onaylandığını, müvekkili tarafından .... tarihli .... TL bedelli .... numaralı e-fatura düzenlenerek karşı tarafa gönderildiğini, karşı tarafın e-arşiv faturayı aldıktan sonra, .. tarihinde ... TL, .... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, .... tarihinde ..... TL, olmak üzere toplam .... TL ..... numaralı fatura bedeli açıklaması ile ödemeler yaptığını, söz konusu alacak nedeniyle borçlu aleyhine . .. Dairesinin .. sayılı icra takip dosyasında ilamsız takip yapıldığını ancak borçlunun itirazı nedeniyle takibin durmasına karar verildiğini, tüm görüşmelere rağmen bugüne kadar sözleşmeden kaynaklanan bakiye .... TL borcunu ödemediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme, yapım işleri geçici kabul tutanağı, faturayı kısmi ödemeye dair banka dekontları, icra dosyasından, alacağın yaklaşık ispat kuralı gereğince ispat edildiğinden mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Talep, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin verdiği kararın istinaf isteminden ibarettir.
2. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden, geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları, İcra ve İflâs Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükümde ihtiyati haciz talebine ilişkin iki hukukî sebep yer almaktadır. Birincisi, vadesi gelmiş (muaccel) bir para borcunun ödenmemesi hâlinde uygulanması gereken İİK’nın 257/I hükmüdür. İkincisi ise vadesi gelmemiş (müeccel) bir alacak için öngörülen İİK’nın 257/II’deki kuraldır. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257/1. maddesi uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.
3. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257/2. maddesi uyarınca “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” İcra ve İflâs Kanunu'nun 258/1.maddesi uyarınca da, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, alacaklı alacağının varlığı ile birlikte alacağın vadesinin geldiğini veya alacağının vadesi gelmemişse, İİK’nın 257/II hükmündeki sebeplerin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorundadır.
4. Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; alacağın varlığı ve miktarının yargılama sonucu belirlenecek olması nedeniyle yaklaşık ispatın koşulları oluşmadığı gibi, davacı tarafça davalının mal kaçırma girişiminde olduğu yaklaşık delillerle kanıtlanamadığından, İİK’nın 257/2 maddesinde belirtilen şartların oluşmadığının anlaşılması karşısında ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2. Alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,
6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. .
Başkan
Üye
Üye
Katip
..