T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ...
Karar No : ...
Başkan : ... (...)
Üye :... (...)
Üye : ... (...)
Katip : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: ...
NUMARASI: ...
DAVACI: ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: Av. ......
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :...
YAZIM TARİHİ :......
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ..... plakalı aracın çarpması sonucu yaya olan müvekkili . .. yaralandığını, kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik .. TL tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın .maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete başvuru sonucunda gerekli ödemenin yapıldığını, açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...Delil avansının yatırılmaması neticesinde maluliyet bilirkişi raporu alınamamıştır bu halı ile dosya kapsamına göre davacı davasını ispatlayamadığı..." anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BAM KALDIRMA KARARI
Dairemizin ......sayılı ilamında özetle; "... her ne kadar, mahkemece ..... tarihli duruşmada davacı vekiline, ....TL tutarındaki ATK bilirkişi ücretinin yatırılması konusunda kesin süre verilmiş ise de; mezkûr ara kararın incelenmesinde, verilen kesin sürenin “kusur raporu ibraz edildikten sonra maluliyet raporunun alınmasına” ilişkin olduğu, ara karar tarihi itibariyle kusur raporunun alınmamış olduğu ve bu bakımdan kesin sürenin başlangıç tarihi konusunda tereddüt oluştuğu yine ara kararda “ …ücretin varsa avanstan karşılanmasına avansta bulunmadığı takdirde davacı tarafından 2 haftalık kesin süre içinde karşılanmasına…’ karar verildiği ve yükümlülüğün miktar bakından dahi belirsiz olduğu, .... tarihli duruşmalarda davacı vekilinin yeniden süre talep ettiği ancak bu talebin reddine karar verildiği, bu haliyle verilen sürenin bağlayıcılığından bahsedilemeyeceği için mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmediği..." gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; .... TL tazminatın davacının talep ettiği faiz başlangıç tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
VI. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava öncesinde müvekkil şirket tarafından davacıya mali sorumluluk hükümleri gereğince ödeme yapıldığını, maluliyet oranının ... tarafından belirlenmediğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların .... tarihli . ...... genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun . geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, reddedilen kısım yönünden sehven davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Maluliyet Tespit İşleri Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilmiş olmasına; 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile; " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın .......tarafından karşılanır" hükmü getirilmiş olup, trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri .. tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri sayılmasına olanak olmadığı gibi, ZMSS Genel Şartlarının A.5.b maddesinde "sağlık giderleri teminatı" olarak yer alan eski sağlığa kavuşuncaya kadar olan tedavi giderleri ile bakıcı giderinin KTK'nın 98.maddesi gereğince .. sorumluluğuna geçtiğine yönelik düzenleme, Anayasa Mahkemesi'nin ..... sayılı kararı gereğince hükümsüz hale gelmiş olup, sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine....., Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatından .. yerine .. sigortacısının sorumlu olmasına göre; davalı tarafın aşağıdaki istinaf itirazı dışındaki istinaf sebepleri yerinde görülmemiş olup reddi gerekmiştir.
3. İlk derece mahkemesince kurulan hükmün 6 numaralı bendinde; davanın reddedilen kısmı nazara alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine mükerrer olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.
4. Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ... sayılı kararının KALDIRILMASINA.
2. Davanın KISMEN KABULÜ ile;.... TL tazminatın davacının talep ettiği faiz başlangıç tarihi olan..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya dair istemin REDDİNE,
3. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken..... TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 97,68 TL ıslah harcının toplamı olan 133,58 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.280,02 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4. Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 97,68 TL ıslah harcının toplamı olan 133,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5. Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam 6.985,38 TL yargılama giderinin davanın bakımından kabul...... oranlarına göre ... yargılama gideri ve 35,90 TL başvurma harcının toplamı olan 6.430,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca tazminat bakımından davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 17,900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca maddi tazminat bakımından davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 3.265,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8. Davalılar tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
9. Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
İstinaf Harç ve Giderleri
1. Davalı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
2.İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.