T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ...
Karar No :....
Başkan :..
Üye : ..
Üye : ..
Katip : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: ..
NUMARASI: ..
DAVACI: ..
VEKİLİ: ..
DAVALI:..
VEKİLLERİ:...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan.. plakalı aracın müvekkilinin yolcu olduğu .. plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazaya ilişkin başlatılan soruşturma neticesinde .... sayılı dosyasında davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün ceza aldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için şimdilik .. TL, geçici iş göremezlik için 50,00 TL geçici bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete KTK’nın 97. maddesi uyarınca başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kusur oranının tespitinin . . İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının sürekli maluliyet oranının tespitinin.. Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın ..tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesinde yer alan düzenlemeye göre yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı gideri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacının faiz taleplerinin yasa ve içtihatları aykırı olduğunu, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile, .. TL kalıcı iş göremezlik ve .. TL geçici iş göremezlik tazminatının ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK’nın 97. maddesi uyarınca başvuru şartının yerine getirilmediğini, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kusur raporu alınmaksızın hüküm kurulduğunu, bilirkişinin kazanın oluş şeklini ve kazaya etken sebeplerin tamamını değerlendirmeden rapor tanzim ettiğini, dosyada düzenlenen maluliyet raporunun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, maluliyet oranının tespitinin Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu tarafından düzenlenmesine yönelik taleplerinin değerlendirilmediğini, hükme esas alınan hesap raporlarının yasal düzenlemeler ve güncel veriler dışına çıkılarak hatalı bir şekilde düzenlendiğini, .. tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının davaya konu poliçenin düzenleniş tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, müterafik kusurda kaynaklı indirimlerin poliçe limiti üzerinden yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, zorunlu arabuluculuk ücretinin müvekkiline yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tedavi giderleri ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik talepleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, . Hazine Müsteşarlığı, ., . ve .. Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve .. sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
4. Davacının, kaza nedeniyle % 29 oranında kalıcı, 18 ay geçici iş göremezliği olduğu konusunda ... Kurulu tarafından düzenlenen .. tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
5. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince . . . sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
6. Davalı şirket tarafından müterafik kusurdan kaynaklı indirimlerin poliçe limiti üzerinden yapılmaması hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. Mahkemece bu nedenle % 20 müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiği düşünülmüş ise de,
Kara Yolları Trafik Yönetmeliği'nin 150/1-a bendi gereğince motosiklet yolcularının koruyucu kıyafet olarak kask takması mecburi iken, dizlik takılması gerektiğine ilişkin olarak herhangi bir zorunluluk öngörülmediğinden davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
7. Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m. 26/4 hükmü uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına dair karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamış ve açıklanan nedenlerle davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 24.591,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 6.147,90 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 18.443,70 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 20/05/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.