T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
Karar No :..
Başkan :..
Üye :..
Üye :..
Katip : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLLERİ : Av. ..
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ ..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde müvekkili şirketçe Zorunlu Trafik Sigortası (ZMSS) ile sigortalıolup davalıya ait olan ... plakalı kamyonun yaya olan . .. çarpması sonucu . .. vefat ettiğini, müvekkili şirketin dava konusu kaza neticesinde müteveffanın mirasçılarına .. TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, davalının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu gibi kazadan sonra davalının kaza yerinden kaçtığını, müvekkili şirket tarafından araç işleten sıfatı ile sorumluluğu bulunan davalı aleyhine üçüncü kişilere yaptığı ödemenin tahsili amacıyla .... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalını haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine..den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin asli kusurlu olduğuna dair dosyada bilirkişi raporunun bulunmadığını, kaza tarihinden yaklaşık 7 ay önce müvekkilinin aracını . .. adlı şahsa sattığını, kaza anında şahsın aracı bizzat kullanmasına rağmen korkusundan aracı .. uyruklu bir işçisinin kullandığını beyan ederek gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, dava dilekçesinde sunulan ifadede kazayı yapan sürücünün olay yerini terk edip etmediğinin sabit olmadığını, sürücü . . aracı kendi ad ve hesabına işlettiğini, araç üzerinde fiili tasarrufun bulunduğunu, müvekkili dava tarihinden önce herhangi bir surette temerrüde düşürülmediğini, dosyaya sunulan deliller ile ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasının ispatlayamadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; davalının..İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza tarihinde müvekkiline ait .. plakalı aracın sürücüsünün . .. olduğunu, taraflar uzlaştıktan müştekiler şikayetçi olmadığını beyan ettikten sonra müvekkilinin gerek soruşturma aşamasında talimatla alınan ifadesinde gerekse ceza mahkemesi beyanında araç sürücüsünün kendi olduğunu, kaza anında aracı kullandığını açıkça beyan ettiğini, mahkemenin gerekçeli kararında sürücüsünün olay yerinden ayrılmasını gerektirecek bir durumun olmadığına kanaat getirmesinin hatalı olduğunu, mahkemece bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, bilirkişinin yetersiz rapor hazırladığını, trafik sigortası genel şartlarına göre sigortacının sigortasına rücu edebilece durumların belirlendiğini, somut olayda anılan şartların hiçbirinin mevcut olmadığını, . .. Ceza Mahkemesi aracılığıyla aldırılan .. raporunda ve mahkemece aldırılan .. raporunda sürücünün . .. olduğu, kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, . .. kaza anında aracı kullanan şoför olduğunu, sürücünün alkollü olmayıp kamyon kullanmaya yeterliliğine sahip ehliyetinin bulunduğunu, kazadan sonra alkol raporunun alınmaması kolluğun sorumluluğunda olduğunu, rücu tazminat şartlarının oluşmadığını, mahkemenin bu hususları dikkate almadan karar verdiğini, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada ölen kişinin yakınlarına tazminat ödeyen davacı sigortacının, kanundan doğan rücu hakkına dayanarak kendi sigortalısı hakkında başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
2. Davacı sigorta şirketi, rücu sebebini, sigortalısı olan davalıya ait aracın sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesi olgusuna dayandırmıştır. Nitekim, kaza tespit tutanağı içeriğinde somut uyuşmazlıkta sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiği anlaşılmaktadır.
3. Sigortacı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4.maddesi gereğince, tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri, üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.
4. Taraflar arasında geçerli ZMSS poliçesinin düzenlenme tarihinde yürürlükte bulunan .. tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı başlıklı B.4/f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması hali rücu nedeni olarak düzenlenmiştir. Bu kapsamda, somut olayda, ispat yükü davalıda olup, davalı taraf araç sürücüsünün olay yerini haklı sebeplerle terk ettiğini ispatlamak zorundadır.
5. Somut olayda; sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiği ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.f bendi uyarınca rücu koşullarının gerçekleştiği, olay yerinin zorunlu nedenle terk edildiği yönündeki savunmanın da ispat yükü üzerinde bulunan davalı tarafından kanıtlamadığı anlaşılmakla davalı vekilinin rücuya ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.
Ancak ;
6. Rücuen tazminat davaları, gerçek zararın giderilmesi amacına yöneliktir. Sigortacının rücu edebileceği tazminat tutarı sürücünün kusur oranı ve zarar görenlerin gerçek zararı kadar olabilecektir. Zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı, ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı zarar sorumlusundan isteyebilir. Bu nedenle, zarar görene yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Başka bir ifade ile rücuen tazminat davaları, ödenmesi gerekenin tespiti amacı güder.
7. Yukarıda açıklandığı üzere yeni genel şartların B.4-f bendinin, yerleşik Yargıtay kararları gereğince, kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarar miktarı ve rücu edilebilecek tazminat tutarı belirlenerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olmuş, davalı vekilinin bu yönde yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..ayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3. Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 02/12/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
..