T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
Karar No :..
Başkan : ..
Üye : ..
Üye :..
Katip :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
DAVACILAR : .. .
VEKİLİ : Av..
DAVALI : ..
VEKİLİ :..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ :..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde Zorunlu Trafik Sigortası (ZMSS) bulunmayan, plakası ve araç sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda kaza yerini terk eden sigortası bulunmayan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın KTK'nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacının zararının faili meçhul trafik kazasından kaynaklandığının ispat edilemediğini, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağının bulunmadığını, sadece davacının beyanına dayanılarak faili meçhul trafik kazası olduğuna karar verilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... TL sürekli iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . (.. yılı için . . belirlenen üst limit ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın KTK'nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacının zararının faili meçhul trafik kazasından kaynaklandığının ispat edilemediğini, kaza sonrasında tutulan bir trafik kazası tespit tutanağının olmadığını, kaza akabinde davacı tarafça faili meçhul kaza sebebiyle şikayet dilekçesinin de verilmediğini, olmamış bir kazanın keşif ve tanık ile ispatlanmasının mümkün olmadığını, olayla ilgili olarak .. Cumhuriyet Başsavcılığı'na açılan dosyanın mağdurun yaralanmasına ilişkin yaklaşık ..ay sonra başvuru yapıldığını, mağdurun yaralanmasının trafik kazası neticesinde gerçekleştiğine dair ikna edici bir delil bulunmadığını, aktüer bilirkişi tarafından 1,8 teknik faiz uygulanmadan hesaplama yapıldığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelik çerçevesinde alınmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Anayasa Mahkemesi’nin .. tarihli ..sayılı kararı ile iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetveller ile getirilen %1,8 teknik faizin uygulanamayacağından mahkemece, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda Yargıtay tarafından kabul edilen TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Davacının, kaza nedeniyle.. oranında kalıcı iş göremezliği olduğu konusunda . .. Adli Tıp Bölümü tarafından düzenlenen .. tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
5. Davaya konu kazanın oluşumunda davacı yayanın.., plakası tespit edilemeyen sürücünün ise .. oranında kusurlu olduklarına dair .. Trafik İhtisas Dairesi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
6. Hastane tedavi evrakları ve beyanına itibar edilen tanık ifadelerine göre plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiği sabit olup davalı tarafın bu konudaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Ancak;
7. . .. temerrüt tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek . .. Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinin, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise temerrütten bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir. Buna göre davacı tarafından yapılan başvuruda . .. Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. Maddelerinde belirtilen bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla, faize dava tarihinden itibaren hükmedilmemesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalı . .’nın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve . sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2. Davanın KABULÜ ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihin olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . (.. yılı için . .. belirlenen üst limit ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
3. Karar tarihi itibari ile alınması gereken .. TL nispi karar ilam harcından davacı tarafından yatırılan . TL peşin harç ve .. TL tamamlama harcı toplamı olan 403,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.238,76 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4. Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 344,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 462,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5. Davacı tarafından yapılan 2.654,70 TL yargılama gideri ile 571,90 TL keşif harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6. Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7. 6102 sayılı TTK 5/A ve 6325 Sayılı Yasanın 18/A Maddesi gereğince, hazine tarafından üstlenilen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsiliyle Hazineye aktarılmasına,
8. Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce ilgilisine iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
9. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
10. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 09/12/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.