T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No :..
Karar No :..
Başkan :..
Üye :..
Üye :..
Katip :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI :..
VEKİLİ : Av..
DAVALI :..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı . . A.Ş.tarafından Zorunlu Trafik Sigortası (ZMSS) ile sigortalanmış olan.. plakalı araçla, müvekkilinin kullandığı ve davalı . .. A.Ş. tarafından Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı .. plakalı motosikletin karıştığı kaza sonucu müvekkillerinin ağır yaralanarak malul kaldıklarını, müvekkillerinin uğramış olduğu zararın tazmini için davalılara başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir cevap alamadıklarını, arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili . . . için .. TL kalıcı iş göremezlik, .’şer TL geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL’nin davalı . .. A.Ş.’den, müvekkili . . için .. TL kalıcı iş göremezlik, ..’şer TL geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL’nin davalı . . A.Ş.’den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın KTK’nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, kusur oranı tespitinin . .. İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının . .. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın .. tarihinde yürürlüğe giren .. sayılı Kanun’un 18. maddesinde yer alan düzenlemeye göre yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, tespit edilecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davaya konu kazada hatır taşıması söz konusu olduğundan indirim yapılması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi temintı kapsamında olduğundan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmesinden itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde temerrüt tarihinin en erken dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; .. TL kalıcı işgöremezlik, .. TL geçici işgöremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam . TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın KTK’nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, hüküm vermeye ve denetime elverişli kusur raporu alınmaksızın karar verildiğini, bilirkişinin kazanın oluş şeklini ve kazaya etken sebeplerin tamamını değerlendirmeden rapor tanzim ettiğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmiş ise de düzenlenen raporun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, maluliyet oranı tespitinin Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmesine yönelik taleplerinin değerlendirilmediğini, hükme esas alınan maluliyet raporunda belirlenen maluliyet oranının hatalı bir şekilde değerlendirildiğini, raporu hazırlayan kurulun hukuka aykırı bir şekilde teşekkül ettiğini, hükme esas teşkil eden hesap raporunun yasal düzenlemeler ve güncel verilen dışına çıkılarak hatalı bir şekilde düzenlendiğini, yapılan hesaplamanın Mer’i hukuka aykırı olduğunu, tedavi giderleri ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik ile diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan .. tarafından karşılanması gerektiğini, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, 2918 sayılı Kanun’un 87/1. maddesi gereğince hatır taşıması indirimi ve 6098 sayılı Kanun’un 52. maddesi gereğince müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken mahkemece herhangi bir indirim uygulanmadığını, davacının ev hanımı olup davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatı hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hükmün infazda tereddüt oluşturacak nitelikte olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3. .. Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince . . Kurumu'nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
4. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, .. . Müsteşarlığı, Hacettepe, Marmara ve Başkent Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin .. tarih ve .. sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
5. . .. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından olay tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
6. . .. Kanunu'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/1 maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleştiğinden mahkemece temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 09/12/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.