T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ...
Karar No : ..
Başkan : ..
Üye :..
Üye :..
Katip : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI :..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
Davalı vekili vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ..plakalı çekici ve bu araca bağlı .. plakalı yarı römorkun tek taraflı kaza yapması sonucu sigortalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlik ve bakıcı giderleri için ..'er TL olmak üzere toplam .. TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuru yapmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur oranı tespitinin .. Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, tazminat hesabı yapılması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacının .. rücuya tabi ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, ceza yargılaması akıbetinin araştırılmasını ve uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının ... İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH .. yaşam tabliso ve ,.. teknik faizin dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacı lehine hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizin hükme esas alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile . TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararına dayanak maluliyet raporunun hatalı olduğunu, maluliyet raporunun . . Kurumu tarafından hazırlanılması gerektiğini, yetkisiz heyet tarafından hazırlanan rapor doğrultusunda karar verilmesini kabul etmediklerini, hesaplamanın 1,8 teknik faiz ve TRH tablosunun esas alınarak yapılması gerektiğini, zararın artmasında davacının kusuru bulunduğunu, müterafik kusur konusundaki itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, dava konusu olayda hatır taşımacılığı şartlarının oluştuğunu, hesaplamaya.. hatır taşımacılığı indirimi uygulanması gerektiğini, gerekçeli kararın usulüne uygun olmadığını, iddia ve savunmaları ile delillerinin belirtilmeksizin ve değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edilmiş olmasına, tazminat hesabında ülkemize özgü güncel verileri içeren . . tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği yaşam tablosunun ve progresif rant formülünün kullanıldığı (bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için. . artırılıp .. iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması) aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının .. kaydına göre kaza tarihinde et ürünleri ticareti yapan şirkette Bağ-Kur'lu çalışan olup, kaza yapan çekicinin dorsesinde et taşındığının anlaşılmasına ve bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılmamasında isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/10/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.