T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
Karar No :..
Başkan :..
Üye :..
Üye :..
Katip : ..
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI : ...
DAVACI :..
VEKİLİ : Av..
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av...
VELİ : 1 -..
VEKİLİ : Av...
VELİ : 2 -..
VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde, plakası tespit edilemeyen aracın müvekkiline çarpması suretiyle oluşan trafik kazasında müvekkilinin bedensel bütünlüğünün zedelendiğini, davalıya yapılan başvuruya rağmen davalı tarafça zararın karşılanmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..'şer TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi uyarınca .. TL olarak arttırmış..tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini .. TL'ye çıkarmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından başvuru dilekçesinde sağlık kurulu raporunun ibraz edilmediğini, davacının iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu, kazaya zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorunda olan ve plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu husununun ispatlanması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, .. TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatının.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediğini, hükme esas alınan kusur ve maluliyet oranın tespitine yönelik bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, aktüerya bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, hükmedilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davaya konu kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün .., davacının ..oranında kusurlu olduklarına dair Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen kusur raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe, Marmara ve Başkent Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği yaşam tablosunun ve progresif rant formülünün kullanıldığı aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak;
5. . .. temerrüt tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek . .. Yönetmeliği'nin... maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinin, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise temerrütten bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir. Buna göre davacı tarafından yapılan başvuruda . .. Yönetmeliği'nin ... maddelerinde belirtilen bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla, temerrüdün gerçekleşmesi açısından usulüne uygun başvuru yapılmadığı anlaşıldığından faiz tarihinin dava tarihi olarak belirlenmemesi doğru olmamış, ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. tarih ve ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2. Davanın kısmen kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3. Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
4. Alınması gerekli .. TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan .. TL tutarındaki peşin harç, .. TL tutarındaki ıslah harcı ile .. TL tutarındaki tamamlama TL tutarındaki peşin harç, .. TL tutarındaki ıslah harcı ile .. TL tutarındaki tamamlama harcının mahsubu ile bakiye .. TL tutarındaki eksik harcın davalıdan tahsili ile Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5. Davacının bu dava nedeniyle sarf etmiş olduğu .. TL tutarındaki başvuru ve peşin harç, .. TL tutarındaki ıslah harcı, .. TL tutarındaki tamamlama harcı ve .. TL tutarındaki sair yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesap edien .. TL tutarındaki yargılama gideri olmak üzere toplam .. TL tutarındaki yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan .. TL tutarındaki vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
7. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 250,00 TL tutarındaki vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
8. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca Maliye Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL tutarındaki zorunlu dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsiliyle . . aktarılmasına,
9. Taraflarca yatırılan ancak harcanmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
10. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
11. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/09/2025
Başkan Üye Üye Katip