T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
Karar No :..
Başkan : ..
Üye :...
Üye :...
Katip :...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ....
TARİHİ : .
NUMARASI :...
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ..
VEKİLLERİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ : ..
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı .. plaka sayılı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak müvekkiline ait .. plaka sayılı araca çarpması neticesi gerçekleşen trafik kazasında müvekkillinin yaralanmış olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ..'şer TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile ..'şer TL geçici ve kalıcı dönem bakıcı giderlerinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik evrak ile müvekkili şirkete başvuruda bulunmuş olduğunu, müvekkilinin kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden raporların alınmasının gerekli olduğunu, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının .. herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, ceza soruşturmasının işbu bu davayı bağlayıcı olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu hareketleri ile davacı tarafın yaralanmasına sebep olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre davacının meydana gelen kaza sebebiyle maluliyetinin oluşmadığı, davacının 3 hafta süreli geçici iş göremezliğinin olduğu, geçici iş göremezlik zararının da SGK tarafından gerçekleştirilen ödeme ile giderildiği, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının geçici ve sürekli bakıcıya ihtiyacının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan maluliyet oranının tespitine yönelik bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, maluliyet oranın tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; hükme esas alınan maluliyet oranının tespitine yönelik bilirkişi raporunun oluşa, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına göre; davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2. Alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,
6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/09/2025
Başkan Üye Üye Katip
H.D.