T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
Karar No : ..
Başkan :..
Üye : ..
Üye : ..
Katip :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMES İ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : .
VEKİLLERİ : Av. .. .
DAVALI : ..
VEKİLLERİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ :..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ..plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri için ..'şer TL olmak üzere toplam .. TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır. .
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, davaya konu kaza sebebiyle açılan ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini, maluliyet oranının .. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminat hesaplamasının güncel .. sayılı KTK'da yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacıya .. tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işlemi yapıp yapmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, dava konusu kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve . TL bakıcı gideri olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece poliçe teminat limitlerinin nazara alınmadan karar verildiğini, davacının bakıcı gideri taleplerinin trafik sigortası teminatlarından olmadığını, buna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, kaza tarihi itibari ile trafik sigortası poliçe teminatının şahıs başına .. TL olduğunu, müvekkili şirketin bu tutar ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacını maluliyeti için alınan raporun hatalı olduğunu, maluliyet oranının rasyonel olmadığını, karara esas alınan bilirkişi raporunda teknik faizin nazara alınmadan hesaplama yapıldığını, dava konusu kazada davacının müterafik kusurunun olduğunu, tazminat hesabından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, mahkemece müterafik kusura ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının, kaza nedeniyle.. oranında kalıcı, .. ay geçici iş göremezliği, . ay bakıcıya ihtiyacı olduğu konusunda ...i Adli Tıp Bölümü tarafından düzenlenen .. tarihli maluliyet raporu, kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince . . Kurumu'nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
4. Yargıtay tarafından bakıcı giderinin, tedavi ve sağlık giderleri teminatında kabul edildiği, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarına atıf yapan KTK'nın 90. maddesinin iptal edilmesi nedeniyle davalı sigorta şirketinin sağlık gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, sağlık giderleri yönünden poliçede teminat bulunduğu anlaşıldığından limitin aşıldığına yönelik istinaf itirazı yerinde değildir.
5. Kaza tespit tutanağında davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği ve bu hususun aksinin davalı tarafından ispat edilmediği gözetildiğinde, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında da bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekilinin istinaf başvurunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 23/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.