T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No :..
Karar No :..
Başkan :..
Üye : ..
Üye : ..
Katip :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI :..
DAVACI : ..
VEKİLLERİ : Av...
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ..plakalı araç ile müvekkile ait .. plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL hasar farkı tazminatı, .. TL değer kaybı, .. TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı ekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, yapılan tedarikler ve işçilik ücreti ödemesi ile hasarlanan araç eski haline getirildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .. TL'nin . tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf hasar tazminat alacağını dava dışı üçüncü kişi olan .. . Oto Servis'e temlik ettiğinden temlik sözleşmesi gereği herhangi bir alacağının kalmadığını, kusur tespitinin hatalı olduğunu, davacı tarafa ait araç sürücüsü %. kusurlu olduğunu, taraflar arasında ibranamenin mevcut olduğunu, aracın müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu serviste eksiksiz olarak tedarik ettirilip tamir ettirildiğini, yapılan ödemeler neticesinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadığını, araç değer kaybı bedelinin hatalı olduğunu, araç mahrumiyet tazminatının teminat dışı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybından, hasar fark bedelinden ve ikame araç bedelinden dolayı maddi tazminat istemine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; .. plaka sayılı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun 84 ve 57/b-4 maddelerine uymayarak davacıya ait araca sevk ve idare hatası ile çarpması neticesinde kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği,.. plakalı aracın ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığını tespit eden oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına; temlik işleminin dava konusu alacak kalemleri ile ilgisinin bulunmamasına; dosyaya ibraz edilen ibraname ile ilgili olarak KTK'nın 111. maddesi uyarınca yetersizlik iddiasının ileri sürülmesinin mümkün olmasına; hesap bilirkişisi raporunda ise aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplama yapılarak sigorta şirketinin ödediği bedelin tenzil edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 2.146,20 TL istinaf karar harcından peşin alınan 536,55 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.609,65 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
M.E.