T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No :..
Karar No : ..
Başkan : ..
Üye : ..
Üye :..
Katip :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACILAR : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALILAR : 1..
VEKİLİ : Av...
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ : ..
Davalı . . vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı . . kullandığı ve davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın yaya olan müvekkillerinin annesine çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkil için ayrı ayrı ..'er TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminat ile her bir müvekkil için ayrı ayrı ..'er TL olmak üzere toplamda .. TL manevi tazminatın her iki davalı yönünden zararın meydana geldiği .. tarihinde itibaren yasal faiz işletilmesine, aksi durumda davalı sigorta şirketi yönünden davalı şirkete ihbar tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davacıların 47 ve 50 yaşında olduklarından destek talebinde bulunamayacağını, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme varsa hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, TRH 2010 tablosunun ve 1.8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl kusurlu olanın müteveffa olduğunu, müteveffanın oğlu . . evinde kaldığını, davacıların annelerine bakmadığını, müteveffanın . yaşında olduğunu ve bakımına muhtaç olduğunu, müteveffanın davacıların yanında hiç kalmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan destekten yoksun kalma davasının reddine, davacılar tarafından davalı . . aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile davacı Murat Demir için .. TL, davacı . . için . TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, kusur tespitinin hatalı olduğunu, kazanın müteveffanın kusuruyla gerçekleştiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu gerçekleşen ölüm nedeniyle, ölenin yakınları tarafından açılan manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesine göre; " Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesine göre ise; "Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir."
3. Manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinin kendisine verdiği takdir hakkını hukuka ve hakkaniyete göre kullanıp, ona etkili olan nedenleri objektif bir şekilde değerlendirmeli ve hak sahibine vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Aslolanın insan yaşamı olduğu gözetilerek, bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı zararın telafi edilmesinin olanaksızlığı nedeniyle yakınlarında oluşan derin ızdırabı bir nebze olsun dindiren miktarda olmalı, elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar ve eski kalıplardan çıkılarak zarar vereni de dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek miktarda caydırıcı olmalıdır..Bundan ayrı manevi tazminatın, maddi tazminatın olmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde tamamlayıcı denkleştirici yönüyle bir sosyal ihtiyacı karşılama işlevi de göz önüne alınmalıdır.( Manevi Tazminata Ölçü Arayışı , Serozan, agm.,sf.86)
4. Somut olayda; kaza nedeniyle davacının annesi vefat etmiş olup, kazanın meydana gelmesinde, davalı sürücü . . . oranında kusurlu, yaya . ... oranında kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş, kazanın meydana geliş şekli, davacılarda meydana gelen ızdırap ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacılar için takdir edilen manevi tazminat tutarının hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmış ve istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 3.595,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 853,87 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 2.741,53 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 22/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.