T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
Karar No : ..
Başkan : ... (...)
Üye : .... (...)
Üye : ... (...)
Katip : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ... -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı çekici ve buna bağlı ..plakalı yarı römorkun, müvekkiline ait .. plakalı çekici ve buna bağlı .. plakalı yarı römork araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL maddi zararın davalı şirketten olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defilerinin olduğunu dava konusu trafik kazasının anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığını bu nedenle reddinin gerektiğini, usule ilişkin beyanlarında huzurdaki davanın dava koşullarını taşımadığının açık olduğunu, esasa ilişkin beyanlarında müvekkili şirkete hasar aşamasında başvuru yapıldığını davaya konu trafik kazası sonucu müvekkilinin .. TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile .. TL hasar onarım bedelinin, 2918 sayılı KTK'nın 99. maddesi gereğince belirlenen temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı ...Ş.'den alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, araç başına teminat limitinin aşıldığını, hesap raporunun hatalı olduğunu, değişimi yapılan parça fiyatlarında iskonto yapılmadan hesaplama yapıldığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasardan dolayı maddi tazminat istemine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; poliçe teminat limitinin, zarar gören çekici ve römork için ayrı ayrı değerlendirilmesinin yerinde olmasına; davacının maddi tazminat taleplerine temel teşkil ettiği değişik iş dosyasındaki belirlemeler ve dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı dikkate alınarak oransal kusur belirlemesinin mahkemece yapılıp, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %85, davacının ise .... oranında kusurlu olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmamasına; hesap bilirkişisi raporunda ise iskontosuz hesaplama yapılarak somut verilere göre değerlendirme yapılmış olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 4.365,25 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.092,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 3.273,25 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 29/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.