T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
Karar No : ..
Başkan : ... (...)
Üye : .... (...)
Üye : ... (...)
Katip : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI :.. ..
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ : ..
Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..tarihinde, davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan.. plakalı aracın, müvekkillerinin içerisinde yolcu olduğu .. plakalı araca çarpması neticesinde müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkili için .. TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ..... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, davacıların davaya konu trafik kazası esnasında emniyet kemeri takmaması sebebi ile ..oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,.. kusur raporu aldırılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... . için .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı, davacı ...'ın için .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve . TL bakıcı gideri tazminatının 2918 sayılı KTK'nın 99/1. hükmü uyarınca davalının temerrüde düştüğü tarih olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asgari ücretin sürekli artan oranda değişmesi nedeniyle usuli kazanılmış hakkın oluştuğunu, maluliyet oranı ve belirlenen tazminatın düşük olarak hesaplanması nedeniyle eldeki davayı istinaf ettiklerini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını ve ayrıca zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davaya konu trafik kazasının oluşumunda,.. plakalı araç sürücüsü . ...'nın 84/g maddesini ihlal ettiğine, .. plakalı araç sürücüsü .. . kazanın oluşumunda kusur ihlalinin bulunmadığına dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren kusur bilirkişisi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Davacı ...'ın kaza nedeniyle.. oranında kalıcı, . ay geçici iş göremezliği ve .. hafta bakıcı ihtiyacı, davacı ... .. oranında kalıcı, .. geçici iş göremezliği olduğu konusunda . . Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan .. tarihli maluliyet raporu, kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
4. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe, Marmara ve Başkent Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin ..sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
5. . Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince . . Kurumu'nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
6. KTK'nın 98/1 ve 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacının.. tarihinde tebliğ edilen başvurusundan sonra ödemenin gerçekleşmemesi nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş ve taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken . TL istinaf karar harcından peşin alınan . TL'nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. .
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.