T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
Karar No :..
Başkan : ..
Üye : ..
Üye : ..
Katip :...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ..
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : ..
VEKİLİ : ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ :..
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince ...... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan .........plakalı kamyonetin seyir halindeyken bölünmüş yol üzerinde orta refüje yakın bir yerde gideceği adresi sormak için kısa bir süre durakladığını ve hızlı bir şekilde tekrar hareket ettiğinde aracının sol arka kısmı ile.. yaşındaki müvekkiline çarptığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmediğini, kaza sonucu müvekkilinin geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden . TL'nin, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden . TL'nin, tedavi giderleri tazminatı talebi yönünden .. TL'nin, bakım ve bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden . TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı küçüğün ve velilerinin tam kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin sağlık giderleri kapsamında olduğunu, tedavi ve bakıcı giderleri taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kazanın meydana geldiği yer yaya geçidi olmadığından ve davacı küçüğün sigortalı araç sürücüsünün görüşüne kapalı yerden, sol arka taraftan koşarak kontrolsüzce yola girdiğinden sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, sigortalının kusuru bulunmadığından sigortacının da sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsü trafik kurallarına uymadığından tam kusurlu olduğunu, gereken dikkat ve özeni göstermediğini, ilk derece mahkemesince yayalara geçiş hakkı verilmesi kuralının değerlendirilmediğini, müvekkilinin yaşının küçük olması nedeniyle ayırt etme gücünden söz edilemeyeceği dikkate alınarak kusur yüklenmemesi gerektiğini, araç işletenin sorumluluğu tehlike sorumluğu olduğundan müvekkilinin kusurunun dikkate alınmaması gerektiğini, tarafların kusur durumlarına ilişkin alınan raporun hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve bakıcı giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle hükme esas alınan kusura ilişkin raporun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre; davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2. Alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,
6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/04/2025
Başkan Üye Üye Katip
H.D.