T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No :..
Karar No : ..
Başkan : ..
Üye : ..
Üye : ..
Katip :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ..
TARİHİ :..
NUMARASI :..
DAVACI : ..
VEKİLLERİ : Av...
DAVALILAR : 1 -..
VEKİLİ :..
: 2 ..
VEKİLİ : Av...
İHBAR OLUNANLAR :...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
Davalı . . vekili ve davalı . .. A.Ş. vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı .. Sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan . .. plakalı aracın, ZMSS poliçesi bulunmayan .. plaka araçla çarpışması neticesinde sigortasız araçta yolcu olan davacının eşi . .. vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL destekten yoksun kalma tazminatı, . TL cenaze giderleri, . TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı .. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, kaza ile müteveffanın ölümü arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu tarafından alınması gerektiğini, hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosu yanında 1.8 teknik faiz kullanılarak zararın hesaplanması gerektiğini, tazminattan hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimin yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
2. Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın başvuru şartlarını yerine getirmediğini, kusur raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu, hesaplamaların 7327 sayılı yasanın 19. maddesindeki düzenlemelere göre yapılması gerektiğini, tazminattan hatır taşıma indirimi ve müterafik kusuru indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile .. TL destekten yoksun kalma ve . TL cenaze gideri olmak üzere toplam .. TL tazminattan, .. TL'sinin davalıların temerrüt tarihi olan .. tarihinden bakiye kısmının davanın ıslah tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . vekili ve davalı . Sigorta A.Ş. vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
1.Davalı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik ve hatır indirimi yapılması gerektiğini, aktüer raporun hatalı olduğunu, 2 defa ıslahın yapıldığını, son yapılan ıslah dilekçesinin hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur ve aktüer raporlarının hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu gerçekleşen ölüm nedeniyle, ölenin yakınları tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine ve Güvence hesabına KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Kazanın oluş biçiminin tereddüte mahal vermeyecek biçimde belli olması nedeniyle, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporundaki oluşa ilişkin değerlendirmeler ile asli-tali kusur ayrımı dikkate alınmak suretiyle oransal kusur belirlemesinin mahkemece yapılıp, kazanın oluşumunda ..plakalı araç sürücüsünün .. plakalı araç sürücüsünün ise.. oranında kusurlu olduğuna dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, .... ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin .. sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
5. Kaza tespit tutanağında mütevefanın kaza sırasında emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği ve bu hususun aksinin davalı tarafından ispat edilmediği gözetildiğinde, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında da bir isabetsizlik görülmemiştir.
6. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda Türk Borçlar Kanunu'nun 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Somut olayda kaza mütevefanın ücretli taşındığı bir araçta meydana geldiğinden, hükmedilen bedelden hatır taşıması indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
7. Davacı tarafın uğradığı zarar ile ilgili olarak davalıların müştereken ve müteselsilsen sorumlu olmalarına, davalı . . .. dava tarihinden önce temerrüde düştüğünden, belirlenen faiz başlangıç tarihinin bu davalı açısından yerinde olmasına göre; davalı .. Sigorta A.Ş’nin tüm, davalı . .’nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
8. . .. temerrüt tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek . . Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinin, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise temerrütten bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir. Buna göre davacı tarafından yapılan başvuruda . .. Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. Maddelerinde belirtilen bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla, temerrüdün gerçekleşmesi açısından usulüne uygun başvuru yapılmadığı anlaşıldığından faizin dava tarihinden itibaren işletilmemesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı .. Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE.
a. Davacı taraftan alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL harcın mahsubu ile bakiye .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b.Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
2. Davalı . . vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ..tarih ve .. K. sayılı kararının KALDIRILMASINA
3. Davanın KISMEN KABULÜ ile .. TL destekten yoksun kalma ve .. TL cenaze gideri olmak üzere toplam tazminatının .. TL tazminatın, .. TL'sinin davalı . . A.Ş. için temerrüt tarihi olan .. tarihinden davalı . . için ... tarihinden itibaren bakiye kısmının ise davanın ıslah tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya dair taleplerin REDDİNE,
4. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan .. TL üzerinden alınması gereken .. TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan . TL peşin harç, . TL değer arttırım harcı, 0,03 TL tamamlama harcı ve 339,31 TL ıslah harcının toplamı olan .. TL'nin mahsubu ile bakiye .. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5. Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 449,91 TL değer arttırım harcı, 0,03 TL tamamlama harcı ve 339,31 TL ıslah harcının toplamı olan 848,55 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6. Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam .. TL yargılama giderinin davanın kabul (%99,99) ve ret (%0,01) oranlarına göre hesaplanan .. TL yargılama ve 59,30 TL başvurma harcının toplamı olan .. TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davanın ret edilen değeri üzerinden hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9. Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10. Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa iadesine,
11. Dava açılmadan önce davalı .. Sigorta A.Ş. bakımından başvurulan arabuluculuk kurumu nedeniyle hazineden karşılanmış olan .. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
12. Dava açılmadan önce davalı . . bakımından başvurulan arabuluculuk kurumu nedeniyle hazineden karşılanmış olan .. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İstinaf Harç ve Giderleri
1. Davalı . .. alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
2. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.