T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
Karar No : ..
Başkan : ... (...)
Üye : .... (...)
Üye : ... (...)
Katip : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACILAR : 1-... - (...)
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1 -... - (...)
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2 -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ : ..
Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ... tarafından park edilen.... yarı römorka, müvekkillerinin murisi . . kullandığı .. plakalı aracın çarpması sonucu müvekkillerinin murisi . . vefat ettiğini, kazanın oluşumuna davalı ... şirketince sigortalı çekinin sebebiyet verdiğini, davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için ..'er TL olmak üzere toplam .. TL destekten yoksun kalma tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, müvekkilleri için ..'er TL olmak üzere toplam .. TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kaza tespit tutanağında kazanın müteveffanın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiğinin belirtildiğini, direksiyon hakimiyetini kaybeden bir sürücü için uyarı levhasının bulunmasına gerek olmadığını, .. Cumhuriyet Başsavcılığı'nın.. soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin kusur ve ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre maddi olgunun tespitine dair ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağladığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sigortalı araç araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteveffa . . kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu belirlense dahi bu hususu kabul etmemekle birlikte karşı tarafın sürücüsünün soruşturma aşamasında alınan beyanında kendisinin de kusurlu olabileceği, aracını park ederken herhangi bir emniyet önlemi almadığını açıkça beyan ettiğini, davalı ... şirketinin poliçe kapsamından anlaşılacağı üzere destekten yoksun kalan müvekkillerine salt mirasçı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatında bulunmaları nedeniyle müvekkillerinin zararından poliçe limiti ile maddi açıdan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davaya konu kazanın oluşumunda müteveffa desteğin tam kusurlu olduğuna dair . . Uzmanları tarafından tanzim edilen ve .. Cumhuriyet Başsavcılığı'na ait ..Soruşturma dosyasında alınan rapor ile uyumlu olan oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren kusur raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
3. KTK’nın 85/1. maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilere verilen zarardan işleten sorumludur. Sigortacı ise bu sorumluluğu üstlenmektedir. Bu nedenle Genel Şartlar’ın A.2 maddesinin (d) bendi, A.3 maddesinin 1. fıkrası ve A.5 maddesinin (ç) bendinde yer alan “üçüncü kişi” işletene göre belirlenecektir. Bir başka deyişle sigortacı işletene göre üçüncü kişi olan kişilerin ölmesi veya yaralanması veya malına zarar gelmesi durumunda işletenin bu sorumluluğunu üstlenmektedir. Tek taraflı trafik kazasında işletenin yüzde yüz kendi kusuru ile kendisinin ölümüne neden olması durumunda kendisinin, kendisine üçüncü kişi olması düşünülemez. Bunun yanında işleten adına motorlu aracı sevk ve idare eden ve işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü de işletene göre üçüncü kişi değildir. Böylece işletene göre üçüncü kişi olmayan işletenin kendisi veya eylemlerinden sorumlu olduğu sürücünün ölümü veya bedensel zarara uğraması veya malının zarara uğramasından doğan zararlardan nasıl işleten sigortalı sorumlu değilse sigortacı sorumlu bulunmamaktadır.
KTK’nın 91. maddesi yollaması ile 85/1, 86 ve 92. maddelerinde, tek taraflı trafik kazası ile yüzde yüz kendi kusuru ile ölümüne neden olan sürücü ve işletenin mirasçılarının zorunlu malî sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminat talep edebileceklerine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Gerek sürücünün gerekse işletenin yüzde yüz kendi kusuru ile ölümü durumunda mirasçıları işletenden nasıl tazminat talep edemeyeceklerse sigortacıdan da talep edemeyeceklerdir..
Sigortacılık Kanunu'nun vermiş olduğu yetkiye dayalı olarak çıkartılmış olan .. tarihli Yeni Genel Şartlar’ın “Teminat Dışı Kalan Haller” başlığı altında A.6. maddesinin "b" ve "d" bentlerinde; "... Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri ve destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri.." sigorta teminatı dışında kalan hâllerden sayılmıştır.
4. Karayolları Trafik Kanunu, Sigortacılık Kanunu ve Yeni Genel Şartların yukarıda açıklanan düzenlemeleri gereğince yüzde yüz kendi kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü veya işletenin kusurun tamamının kendisine ait olması nedeniyle desteğinden yoksun kalanların tazminat talepleri zorunlu malî sorumluluk sigortasının teminatı kapsamı dışında kalmakta olup, mahkemece kendi tam kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle ölen desteğin hak sahiplerinin destek tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş ve davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 345,55 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 23/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.