T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ...
Karar No :....
Başkan : ......
Üye : ...
Üye :..
Katip :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ..
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
DAVACILAR : 1-..
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ :..
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik evrak ile müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden raporların alınmasının gerektiğini, davaya konu tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, faiz talebinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davacı yayanın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusurunun bulunmadığı..." anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, dava değerinin .. TL olduğunu .. TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kusur durumunun hatalı olduğunu bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan ve davacının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğuna dair raporun mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesinde "hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü düzenlenmektedir.
4. Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesindeki toplam talebin .. TL olduğu, ancak mahkemece davanın reddine dair verilen karar üzerine davalı vekili lehine 9.200 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümleri gereğince kabul / red miktarını aşamayacak şekilde vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken aksi yönde bir değerlendirme ile maktu vekalet ücretine karar verilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE;
3. Alınması gereken .. TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan . TL harçtan mahsubu ile noksan . TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4. Zorunlu Arabuluculuk sürecinde . Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5. Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7. Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8. Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E