T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
Karar No : .
Başkan :..
Üye : ..
Üye :..
Katip : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : ..
DAVALILAR : ..
VEKİLLERİ : Av...
VEKİLİ : Av...
: 3 -..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ. ..
YAZIM TARİHİ : ..
Davalı .. Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..tarihinde, davalılardan .. Sigorta şirketince ihtiyari mali mesuliyet poliçesi, .. sigorta A.Ş. Tarafından ise ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı çekicinin, davalılardan . Sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı çekici ve buna bağlı .. plakalı yarı römorkun karıştığı zincirleme kazada .. plakalı aracın hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL'nin ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı .. . . Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK'nın 97. maddesinde belirtilen belgelerle başvuru yapılmadığını, pert bedeline ilişkin incelemenin genel şartlarda öngörülen usule göre yapılmasını talep etmiştir.
2. Davalılardan .. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .. TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (her bir davalı bakımından poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı .. Sigorta Anonim Şirketi vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, diğer sigorta şirketince yapılan ödemelerin göz ardı edildiğini, .. ödemesinin niteliği itibarıyla yalnızca kendi sigortalısının kusuruna göre .. limitleri tüketildiğinde yapılabildiğini, sigortalı araç kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olduğu rakamın açıkça belirtilmesi gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, pert total olan araçlarda değer kaybının hesaplanamayacağını, kusur tespitinin hatalı olduğunu, faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar tazminatı ve değer kaybı istemine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; hesap bilirkişisi raporunda aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplama yapılmış olmasına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3. 2918 sayılı .. Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, .. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
4. Motorlu . Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
5. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Davalı .. Sigorta A.Ş. kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet (.) sigortacısı olup, olay tarihi itibariyle davalının, . limitini aşan kısımdan (ve temin ettiği . poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak) sorumlu olacağı açıktır.
6. Bu durumda mahkemece; davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarı nazara alınarak, kazaya karışan araçların Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketlerinin ZMMS poliçe limitinin tamamının tükenip tükenmediği araştırılarak, poliçe limitinin tükenmiş olduğunun tespiti halinde davalı . Sigorta ..’nin sorumluluğuna hükmedilmesi, poliçe limitinin tükenmediğinin tespiti halinde ise davalı . . A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi ve her bir sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limitinin hüküm fıkrasında belirtilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş ve açıklanan nedenlerle davalı .. Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı . . Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3. Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 29/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.