T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No :..
Karar No : ..
Başkan : ... (...)
Üye : ... (...)
Üye : ... (...)
Katip : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
DAVACI : ... -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
MİRAS BIRAKAN : ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ...
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkile ait .. plakalı araca çarpması sonucunda müvekkile ait araçta hasar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL hasar farkı bedeli ve .. TL değer kaybı bedeli olmak üzere şimdilik toplam .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur. Müvekkili şirket tarafından davacıya 872,84 TL değer kaybı ve 15.400,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilinin poliçe kapsamında başka bir sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın değer kaybı tazminatı yönünden kısmen kabulü ile .. TL maddi tazminatın 50,00 TL'sine.. tarihinden bakiye kısma ise ıslah tarihinden ...işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, hasar bedeli tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taleplerinin orijinal parçalarla oluşan hasar fark bedeline ilişkin olduğunu, gerçek zararın ortaya konulmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, KDV dahil iskonto hariç orijinal parçalara göre hesaplama yapılması gerektiğini, faizin ÜFE miktarı kadar olması gerektiğini, arabuluculuk ücretinin taraflarına yükletilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasarve değer kaybı zararının tazmini talebine ilişkindir.
2. Somut olayda; mahkemece kusur, hasar bedeli ve değer düşüklüğünün tespiti açısından ikisi ek rapor olmak üzere 4 farklı rapor alınmış olup, .. bilirkişi heyetinden alınan ve hükme esas teşkil eden rapor, mahkemece alınan ilk rapora, soyut gerekçelerle, atıf yapmakla yetinmiş olup, rapor bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli değildir.
3. Bilirkişi raporu içeriğinde tespit edilen hasarlı ve değişmesi gereken parça listesinin kazanın niteliği ile uyumlu olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte, iskonto uygulanıp uygulanmadığın belirtilmediği, iskontonun tedarik veya piyasa iskontosu olup olmadığı açıklanmadığı gibi tespit edilen onarım bedelinden aracın yaşı, kullanım şekli dikkate alınarak değişen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili, hurda ve amortisman uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmediği anlaşılmakla eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
4. Davalı taraf davacının gerçek zararını gidermekle yükümlü olup, gerçek zararın usulüne uygun olarak tespit edilmesi gerekir. Meydana gelen kaza nedeniyle, aracın hasar gördüğünden bahisle hasar miktarının ve bedelinin tespiti, davacının aracının markası, modeli, yaşı ve kaza ile uyumlu hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda, amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli .. değerlerinin gösterilmesi; zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanacak olması, hasar bedeli tespit edilirken davalı ... şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb. nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim yapılmaksızın meydana gelen gerçek zararın giderilmesi gerektiği nazara alınarak; aracın tamirinin ekonomik olması durumunda araçta oluşan değer kaybı bedelinin Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, faturalar sigorta ekspertiz dosyası ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, aracın daha önce geçirmiş olduğu kazalar nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre tespit edilmesi gerekmektedir.
5. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak davacıya ait araçtaki hasarlı parçaların tek tek gösterilmesi, kaza ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesi, tespit edilen onarım bedelinden aracın yaşı ve kullanım şekli dikkate alınarak değişen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili, hurda ve amortisman uygulanıp uygulanmayacağı hususlarında değerlendirme yapılması, eksper raporu ile oluşan çelişkinin giderilmesi suretiyle konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
6. Kabule göre ise; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı nazara alınarak hükmedilen bedelin tamamına davalının temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde, hükmedilen bedele kısmen ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamış, davacı tarafın istinaf itirazının kabulü ile HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarih ve... sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3. Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 29/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.