T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No :..
Karar No :..
Başkan : ..
Üye :..
Üye :..
Katip :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
DAVACILAR : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : ..
VEKİLLERİ : Av..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ :..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın müvekkili İbrahim . . kullandığı . ..plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralanıp malul kaldığını, kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili . . için sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için ..'er TL, müvekkili . .. için sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri için ..'er TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacı tarafın gerçekleştiğini iddia ettiği kazanın varlığını ve söz konusu kazada müvekkilinin sorumluluğuna gidilen aracın kusurlu olduğuna ispatla mükellef olduğunu, maluliyet oranının tespitinin... İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminatın TRH 2010 tablosuna göre ve 1,65 faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacıların talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi kapsamında olduğundan .. tarafından karşılanması gerektiğini, davacının faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; . . için . TL, . . için . TL olmak üzere toplamda .. TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, . . için fazlaya dair istemin reddine..." karar verilmiştir. .
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma başvuru şartının kanunda gösterilen usule uygun olarak gerçekleştirilmediğini, alınan kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, kusur oranı tespitinin . . İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, dosyada alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, raporun yetkili sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmediğini, yapılan hesaplamanın yürürlükte bulunan kanun hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, hesaplamanın 1,65 teknik faiz oranı uygulanarak yapılması gerektiğini, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesini, davacının ortak kusuru müterafik kusur indiriminin hesaplanan tazminata yansımadığını, poliçe limitini aşan tutarda tazminata hükmedildiğini, bakıcı gideri yönünden net ücret üzerinden hesaplama yapılmasını, davacıların talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi kapsamında olduğundan .. tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; davaya konu kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın tam kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına; aktüerya hesabında yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda, yaşam tablosu olarak TRH 2010 ve progresif rant yönteminin kullanılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, .... sayılı kararı gereğince sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine .. Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olup, KTK'nın 98.maddesinde .. tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı sayılmadığından, geçici iş göremezlik tazminatından davalı tarafın sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3. Davalı . . poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olup teminat limiti üstünde kalan kısım yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi limit üzerinde kalan miktarın yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlardan da sorumluluğu bulunmamaktadır.
4. Somut olayda, davalı kurumun poliçe limiti olan .. TL üst limiti ile sorumlu olduğu nazara alındığında, poliçe limitini aşmayacak şekilde .. TL tazminata hükmedilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmesi doğru olmamış, ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas, . K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2. Davanın KISMEN KABULÜ ile, . . için .. TL sürekli iş göremezlik ile . TL bakıcı gideri, . . için .. TL sürekli iş göremezlik ve . TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3. Alınması gereken .. TL harçtan peşin alınan . TL harcın mahsubu ile bakiye . TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4. Davacının yatırdığı . TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5. Davacının yaptığı . TL yargılama giderlerinden kabule göre . TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
6. Arabuluculuk ücreti olan . TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 maddesi gereğince . TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8. Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nce reddedilen kısım yönünden . TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
1. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
2. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.