T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No :..
Karar No :..
Başkan :..
Üye : ..
Üye : ..
Katip : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI :..
DAVACI :..
VEKİLİ : Av...
DAVALI :..
VEKİLLERİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın, dava dışı elektrikli bisiklete çarpması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirket sigortalısı aracın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir cevap alamadıklarını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik için .. TL, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri için ayrı ayrı ..’er TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğundan kusur oranı tespitinin .. Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyetin varlığının ve oranının .. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, zarar hesabının aktüerya bilim dalı ile uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibari ile geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerin teminat dışı tutulduğunu, SGK’nın sorumlu olduğunu, kazada müterafik kusur ve hatır taşıması gibi tazminatta indirim sebebi olacak sair hususların mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, yeterli ve gerekli belgelerle ihbarı bulunmayan davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, davacının söz konusu olaydan dolayı SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, ceza soruşturması esnasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda .. TL maddi tazminatın ..tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine…” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu progresif rant formülüne göre hesaplama yapıldığını, bu hesap yöntemini kabul etmediklerini, davacının zararının kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, tazminatın TRH yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz ile hesaplanması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi.. sonrası olan poliçelere ilişkin geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı tutulduğunu, tedavi süresince ihtiyaç duyacağı bakıcı gideri yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, ceza soruşturması esnasında uzlaştırma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdünün oluşmadığından ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
3. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe, Marmara ve Başkent Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin .. tarih ve .. sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. KTK'nın 98/1 ve 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacının.. tarihinde tebliğ edilen başvurusundan sonra ödemenin gerçekleşmemesi nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.09/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.