T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No :..
Karar No : ..
Başkan :..
Üye : ..
Üye :..
Katip : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalanan ..plakalı aracın, müvekkiline ait .. plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracının ağır hasar alarak pert olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL hasar bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, mahkeme dosyasına sunulan delil ve belgelerin taraflarına iletilmediğini, davanın kısmi dava koşullarını taşımadığını, davacı tarafından başvuru öncesinde rayiç bedel tespitinin yapıldığını, açık ve net olarak bir tutarın belirlendiğini, müvekkili şirkete hasar aşamasında yapılan başvuru sonucu davacıya .. TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, başvuran tarafça ekspertiz raporunda tespit edildiği belirtilen rayiç bedelin son derece fahiş olduğunu, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile .. TL maddi tazminatın .. tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur oranlarının tespiti için yetkili merciden rapor alınmadan hüküm kurulduğunu, sadece kaza tespit tutanağındaki verilere göre inceleme yapıldığını, kaza sonucu davaya konu aracın pert total olarak değerlendirilmesine karar verildiğini, araç rayiç bedelinin .. TL ve sovtaj bedelinin . TL olması nedeniyle .. TL bedel üzerinden işleme alındığını, kalan bedelden sigortalının kusuru oranına .. TL ödeme yapılarak müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, davacının müvekkili şirketi kayıtsız şartsız ibra ettiğini, müvekkili şirketin ZMSS'den doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, sigortalı araca atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, kaza tarihindeki araç rayiç değerinin yanlış ve fahiş tespit edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka, mevzuata, bilimsel teknik ilkelere aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedelinin karşı aracın ZMSS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.
1. 2918 sayılı KTK 111 maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilir hükmü mevcut olmakla bu hükümden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Söz konusu 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır.
2. Davacı tarafından ibranamenin imzalanmasından itibaren 1 yıl sonra dava açılmakla KTK'nın 111/2. maddesi gereğince ibranamenin iptali iradesinin ortaya konulduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya .. TL ödeme yaptığı, ödemenin dava tarihinden önce olması nedeniyle Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edildiği anlaşılmakla, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup, davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 1.604,64 TL istinaf karar harcından peşin alınan 401,16 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 1.203,47 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 16/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.