T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
Karar No :..
Başkan :..
Üye :..
Üye :..
Katip :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI :..
DAVACI :..
VEKİLLERİ : ..
DAVALILAR : . ..
VEKİLLERİ : Av...
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde müvekkili şirketçe .. sigorta poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı araç ile davalı şirketin işleteni olduğu ve davalı . .. kullandığı .. plakalı aracın karıştığı kazada müvekkilince sigortalanan araçta hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı şirkete ait .. plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın hasarı için .. TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalılar hakkında.... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun herhangi bir başvuru yapılmadığını, müvekkillerine atfedilen kusuru ve verilen zararı kabul etmediklerini, dosyada yer alan tespit, tutanaklar, eksper raporunun tamamen davacı tarafından beyan ve tanzim edilmiş olan evraklar olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, araçta meydana gelen hasarın ne şekilde giderildiği, onarım veya parça değişikliğine ihtiyaç olup olmadığı, kullanılan parçanın nevi, boya ihtiyacı olup olmadığı dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarının neye göre talep edildiğine dair herhangi bir bilgi veya delilin dosyada bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile .. İcra Müdürlüğü'nün..Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin ..-TL asıl alacak, .. TL işlemiş faiz alacak olmak üzere toplamda .. TL yönünden aynı koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme dosyasında alınan kusur raporu ile kaza nedeniyle düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı doğrultusunda belirlenen kusur tespiti arasında çelişki olduğunu, aradaki çelişkilerin giderilmesi için ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, .. poliçesi kapsamında kendi sigortalısına tazminat ödeyen davacı sigortacının, kusuruyla zarara yol açan karşı aracın işleten ve sürücüsüne rücu için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
2. Mahkemece alınan kusur raporunda oransal bir kusur belirlemesi yapılmamış ve.. plakalı araçların kazanın oluşumunda ağır ihmal ve ihlallerinin olduğu, diğer araçların kusurunun bulunmadığı beyan edilmiş, mahkemece bu rapor dikkate alınmak suretiyle oransal kusur tespiti yapılarak, kazanın oluşumunda adaı geçen araçların eşit kusurlu olduğu değerlendirmesiyle bu oranlar üzerinden tazminat hesabı yaptırılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 266.maddesine göre; mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Kanun'un 282.maddesinde ise, Hakimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği düzenlenmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranlarının tespiti uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.
Somut olayda, kazanın oluş biçiminin tereddüte mahal vermeyecek biçimde belli olmasına ve yukarıda açıklanan HMK'nın 266 ve 282. maddelerindeki düzenlemelere göre; mahkemece, bilirkişi raporundaki oluşa ilişkin değerlendirmeler dikkate alınmak suretiyle oransal kusur belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 731,05 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 461,20 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 16/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.