T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
Karar No : ..
Başkan :..
Üye :..
Üye : ..
Katip : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI :..
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av...
DAVALILAR : ..
VEKİLİ : Av...
DAVALI :..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : 3..
VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ :..
Davacı vekili ve davalı . . . vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, müvekkilinin yolcu olduğu ve davalı . . . kullandığı .. plakalı aracın, davalı . . . park ettiği forklifte çarpması sonucu oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı maluliyet, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri için ..'şer TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile müvekkiline ödenmesine, .. TL manevi tazminatın ise temerrüde düştükleri tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sigortacı dışındaki davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının KTK'nın 97. maddesi uyarınca başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının ... İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosunun TRH . ve %1,8 teknik faiz olması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, avans faizi taleplerinin haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile, davalı . . . yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davalı . Sigorta A.Ş. yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı . . . yönünden; . TL maddi tazminattan .. TL bedel yönünden dava konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, .. TL'nin olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı . . . yönünden manevi tazminat talebininn reddine, davalı . . . yönünden davanın kısmen kabulü ile; . TL manevi tazminatın olay tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı . . . vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; . Sigorta vekili tarafından mahkemeye ibraz edilen.. tarihli beyan dilekçesi ile ..arihinde davacı asile .. TL ödem yapıldığının beyan edildiğini, mahkemece verilen kararda dava dilekçesinde talep etmiş oldukları sigorta açısından .. tarihine kadar işlemiş olan faiz bakımından herhangi bir karar verilmediğini, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren mevzuata uygulanacak en yüksek ticari faiz olarak faiz ödemesi gerektiğini, kurulan hükümde tazminat bedellerine ticari faiz yerine yasal faiz hesaplanmasını kabul etmediklerini, . Sigorta açısından bilirkişi raporlarında tespit edilen, maddi tazminat limitinin dışında kalan ve ödenmesi gereken tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik giderleri açısından sigorta ayrı ayrı teminat kalemlerine haiz olduğunu, kararda sadece tespit edilen maddi tazminat limitlerinin içinde olan .. TL mahsup edildiğini, geri kalan kısım için ise hüküm kurulmadığını, kusur oranına dair bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, forkliftin yolun üzerine park edildiğinin açıkça beyan edildiğini, park edilen yerin park yapılabilir levhası mevcut olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumunun yeterli inceleme ve hassasiyeti göstermeden müvekkilinin bedensel zararlarının adli olarak yeterli incelemesinin yapılmadığını, müvekkilinin BTM ile giderilemeyecek derecede yaralandığını, maluliyet oranının tespitinin .. Adli Tıp Kurumunca yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı . . . istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında aleyhe hususlara itiraz etmelerine rağmen itirazlarının dikkate alınmadığını, kazaya sebep olan sarı renkli belediye otobüsü yönünden kaza kusur tespiti yapılırken herhangi bir değerlendirmeye esas alınmadığını, davacı ile davalı müvekkilinin ortak ifadesinin bilirkişi raporunda dikkate alınmadığını, mahkemece kabul edilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının kabul etmediklerini, müvekkilinin asgari ücrette çalıştığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının uğranılan zararla orantılı, duyula acıyı hafifletecek nitelikte olması gerektiğini, davacı tarafın beyanının alınmasını talep ettiklerini, ancak mahkemece gerekçe gösterilmeden taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Mahkemece.. tarihli ek karar ile, HMK'nın 344. maddesi gereğince davalı . . . vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
4. Davalı . . . vekili ek karara ilişkin vermiş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dosyadaki alınan tüm raporlara karşı itiraz etmelerine rağmen rapor alınmadığını, forklif sürücünün de kusurlu olduğunu, maddi ve manevi tazminat tutarlarını kabul etmediklerini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. HMK’nın 344. maddesine göre; “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346/2. maddesi hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” Davalı . . . vekilinin istinaf talebi gerekli harç yatırılmadığından reddedilmiş olup, mahkemece istenen harç nispi, davalı vekilinin mahsup talep ettiği harç ise maktu olduğundan davalı . . . vekilinin bu yöndeki istinafı yerinde görülmemiştir.
3. Davacının, kaza nedeniyle.. oranında kalıcı, . ay iş geçici göremezliği olduğu konusunda düzenlenen maluliyet raporu kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Davaya konu kazanın oluşumunda, .. plakalı araç sürücüsü davalı . . . % 100 kusurlu, davalı . . . olaya etken bir davranışının bulunmadığına dair, Karayolları Fen Heyeti ile mahkemece alınan kusur raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
5. Kazaya sebep olan . . plakalı aracın kullanım amacı hususi olup ticari araç olmadığı dikkate alındığında, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak; 6. Kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketi poliçe hükümlerine göre, bedeni zararlarda kişi başına .. TL, yine sağlık gideri kaza başına .. TL ile davacıya karşı sorumludur. Bu iki limit birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir. Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir.
7. Davacı tarafından değer arttırım dilekçesi ile .. TL üç aylık geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatı talep edildiği görülmüştür. Açıklandığı üzere bu miktar yönünden davanın kabul edilmesi gerektiği gibi, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan .. TL 'lik ödeme için dava tarihinden ödeme tarihine kadar olan süre yönünden işlemiş faizden tüm davalıların müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken bu yönde hüküm kurulmaması hatalı olmuş ise de, bu yanılgılar yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı . . . vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere . .. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3. Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı . . . yönünden maddi tazminat davasının REDDİNE,
4. Davalı .. Sigorta A.Ş. yönünden; .. geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatı ile .. TL'nin ödeme tarihi olan .. tarihinden temerrüt tarihi olan .. tarihi arası işlemiş .. TL tazminat yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5. Davalı . . . yönünden; .. TL maddi tazminattan .. TL bedel yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,... TL maddi tazminatın olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . . alınarak davacıya ödenmesine,
7. Davalı . . . yönünden manevi tazminat davasının REDDİNE,
8. Davalı . . . yönünden manevi tazminat davanın KISMEN KABULÜ ile; takdiren .. TL manevi tazminatın olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9. Maddi Tazminat Yönü ile; Alınması gereken .. TL karar ve ilam harcından peşin alınan ve ıslah edilen . TL harcın mahsubu ile bakiye . TL'nin Davalı . . . tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10. Manevi Tazminat Yönü İle; Alınması gereken .. TL karar ve ilam harcından peşin alınan . TL harcın mahsubu ile bakiye . TL harcın davalı . . . alınarak hazineye gelir kaydına,
11. Davacının peşinen yatırmış olduğu .. TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalı .. . . alınarak davacıya verilmesine,
12.Davacının yaptığı ve karşıladığı .. TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan . TL'sinin davalı . . . ve . Sigorta A.ş.'den (. Sigorta A.ş.'nin sorumluluğu . TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
13. Manevi Tazminat Yönü İle; Davacı vekili yararına A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalı . . . alınarak davacıya verilmesine,
14. Manevi Tazminat Yönü İle; Davalı vekili . . . vekili yararına A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan . TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı . . . verilmesine,
15. Manevi Tazminat Yönü İle; Davalı . . . vekili yararına A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı.. verilmesine,
16. Maddi Tazminat Yönü İle; Davacı vekili yararına A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan . TL vekalet ücretinin davalı ......k Sigortadan (. Sigorta A.ş.'nin sorumluluğu . TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
17. Maddi Tazminat Yönü İle; Davalı . . .. vekili yararına A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı . . . verilmesine,
18. Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine,
19. Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, .. Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen .. TL arabuluculuk ücretinin davalı . Sigorta A.ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
İstinaf Harç ve Giderleri
1. Davalıdan alınması gerekli 99.648,07 TL harcın davalı . . . alınarak Hazineye irat kaydına,
2. Davacıdan peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
3. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.