T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
Karar No :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI :..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, müvekkilinin kullandığı .. plakalı aracın, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı araç ile çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL geçici iş göremezlik, .
TL sürekli iş göremezlik ve . TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda ..
TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemece açılmadığını, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, maluliyetin tespitinin gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği kazanımların tazminatından mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .. TL kalıcı iş görmezlik,.. TL geçici iş görmezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere; .. TL kısmına davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren, bakiye .. TL kısmına taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hatalı karar verildiğini, kusur raporları arasında çelişki olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporlarının maluliyet raporu düzenlemeye yetkili kurumlar tarafından alınması gerektiğini, müvekkil şirketin geçici iş göremezlikten sorumlu olmadığını, aktüer hesap raporunun hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Mahkemece alınan kusur raporunda oransal bir kusur belirlemesi yapılmamış ve.. plakâlı motosiklet sürücüsü davacının kavşaklarda geçiş önceliğine uymama (KTK 84/h) aykırı davrandığı, ..plakalı araç sürücüsünün ise hızını araç ve yol şartlarına uygun olarak ayarlamadığı (KTK 52/b) beyan edilmiş, mahkemece bu rapor dikkate alınmak suretiyle oransal kusur tespiti yapılarak, kazanın oluşumunda davacı sürücünün %75, sigortalı araç sürücüsünün ise.. oranında kusurlu olduğu değerlendirmesiyle bu oranlar üzerinden tazminat hesabı yaptırılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 266.maddesine göre; mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Kanun'un 282.maddesinde ise, Hakimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği düzenlenmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranlarının tespiti uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.
Somut olayda, kazanın oluş biçiminin tereddüte mahal vermeyecek biçimde belli olmasına ve yukarıda açıklanan HMK'nın 266 ve 282. maddelerindeki düzenlemelere göre; mahkemece, bilirkişi raporundaki oluşa ilişkin değerlendirmeler dikkate alınmak suretiyle oransal kusur belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Davacının, kaza nedeniyle %3 oranında kalıcı, 9 ay geçici iş göremezliği ve 6 hafta bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda . .. Başkanlığından alınan maluliyet raporu kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Zorunlu trafik sigortası teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine . Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve .. yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olup, yaralanan kişinin yüzde yüz malul sayıldığı çalışamadığı dönem sakatlık teminatı içerisinde yer aldığından geçici iş göremezlik tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
4. Tazminat hesabında ülkemize özgü güncel verileri içeren TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği yaşam tablosunun ve progresif rant formülünün kullanıldığı (bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması) aktüerya raporunun hükme esas alınmasında da bir isabetsizlik bulunmamış ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 3.873,17 TL istinaf karar harcından peşin alınan 969,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.904,17 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/06/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
F.B.G.