T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
Karar No :..
Başkan :..
Üye : ..
Üye : ..
Katip : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :..
NUMARASI :..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ..
VELİLER : ..
VEKİLİ : Av..
DAVALI :..
VEKİLİ : Av..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkilinin velisi olan . . kullandığı .. plakalı araca çarpması sonucu araçta yolcu olan müvekkili .. yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL geçici, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL geçici bakıcı ve .. TL kalıcı bakıcı gideri ve .. TL sağlık gideri tazminatının sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesinin talep etmiş, yargılama aşamasında HMK'nın 107/2. maddesi gereğince sürekli iş göremezlik tazminatını .. TL, geçici bakıcı gideri tazminatını .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkil şirkete eksik evrakla başvuru yaptığını, hasar dosyasının açıldığını, ancak müvekkil şirketçe istenilen belgelerin müvekkil şirkete gönderilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen.. plakalı aracın müvekkil şirkette..tarihleri arasında sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami .. TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri tazminatlarının poliçe kapsamı dışında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacının sürekli bakıcı gideri tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine, davacının faturalı/ faturasız tedavi giderleri tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL geçici bakıcı gideri tazminatının 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince belirlenen temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren (poliçe limitleriyle sorumlu olmak üzere) işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. .
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur..
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bakıcı giderinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, sigortalı aracın kullanım amacının hususi olması sebebiyle ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. .
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davaya konu kazanın oluşumunda..plakalı araç sürücüsünün %25, müvekkilinin içerisinde yolcu olduğu araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduklarına dair Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen kusur raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik atfıyla) hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edilmiş olmasına; davacının yaşı ve olayın oluşu nazara alındığından müterafik kusur indirimi uygulanmamasının ve zarara sebebiyet veren aracın ticari nitelikte olması sebebiyle hükmedilen bedele ticari faiz uygulanmasının yerinde olmasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 29.556,58 TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.389,14 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 22.167,44 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/06/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
.
M.E.