T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ....
Karar No : ..
Başkan : ..
Üye :...
Üye ..
Katip :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI :..
DAVACILAR : ..
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..
Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, müvekkillerinin yasal mirasçısı olan . . kullandığı.. plakalı aracın, refüje girerek bariyerin üzerine devrilmesi sonucu olay yerinde vefat ettiğini, meydana gelen kazada müteveffa kusurlu bulunmuş ise de müvekkilleri ölenin desteğinden yoksun kalan üçüncü kişi olduklarından başvuruculara yükletilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla her bir müvekkili için ayrı ayrı .. TL olmak üzere şimdilik toplam . TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden davacının talepleri . .. Kanunu ve Genel Şartlar gereğince teminat dışı dışı olduğunu, davayı kabul manasında olmamakla birlikte kusur oranının tespiti bakımından dosyanın . . Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının gelire ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmadığını, mütevefanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması, aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, tazminat hesaplamasının Genel Şartlarda belirlenen usule ve esaslara göre yapılması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin belirlenmesi ve faizin yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...Davaya dayanak poliçenin düzenlenme tarihi itibariyle yukarıda belirtilen KTK md. 92/1-j hükmüne tabi olduğu, bu durumda araç sürücüsü desteğin somut olayda tam kusurlu olup meydana gelen trafik kazasının tek taraflı trafik kazası olduğu sabit olmakla, davacıların destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğu..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir..
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur..
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin davayı mirasçı sıfatıyla değil davayı üçüncü kişi sıfatıyla açtıklarını, güncel . kararı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, dava değeri üzerinden karşı vekalete hükmedilmesi gerektiğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. .
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir...
2. Somut olayda kaza tarihi ..olup, bu tarih .. tarihinde yürürlüğe giren .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonradır. .. tarihinde yürürlüğe giren düzenlemede destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminat kapsamı dışında kalan haller arasında sayılmıştır(.. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6.d ). Bu durumda, işleten veya sürücü kazanın oluşumunda tam kusurlu(%100) iseler, ölenin desteğinden yoksun kalanların tazminat talepleri zorunlu mali sorumluluk sigortasının kapsamı dışında kalacaktır..Bu nedenle mahkemece verilen ret kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Ancak;
3. Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'nin 13. maddesinde;"..(1) Bu Tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin 2. kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla 7. maddenin 2. fıkrası, 10. maddenin 3. fıkrası ile 12. maddenin 1. fıkrası, 16. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin 3. kısmına göre belirlenir.(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin 2. kısmının 2. bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesi yer almaktadır.
4. Somut olayda; davacı taraf eldeki davayı toplamda .. TL tazminat talepli olarak açmış olup, davayı ıslah etmediği halde, davacı aleyhine .. TL vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiş olup, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere... Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı kararının KALDIRILMASINA.
2. Davanın REDDİNE,
3. Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcı peşinen alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4. Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabulucu giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5. Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince dava değeri üzerinden hesap edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7. Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
1. Davacıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
2. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 492,00 TL başvurma harcı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.