T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
Karar No :..
Başkan : ..
Üye : ..
Üye : ..
Katip :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI :..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ..
VEKİLLERİ : Av...
İHBAR OLUNANLAR : ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..tarihinde, ZMSS poliçesi bulunmayan ..plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde .. plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderleri için şimdilik 1,00'er TL olmak üzere toplam 3,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının KTK'nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirmediğini, gerçekleştiği iddia edilen kazaya ilişkin olarak kazaya konu aracın/motosikletin özelliklerinin belirlenmesi gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kusur oranının tespitinin.. Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet oranının ... İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın .. tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanun'un 18. maddesinde yer alan düzenlemeye göre yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında kullanılması gereken TRH 2010 yaşam tablosu ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faizin %1,65 olması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafın faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik ve 1,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıda alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici maluliyet tazminatına ilişkin talebinin reddine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının KTK'nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirmediğini, gerçekleştiği iddia edilen kazaya ilişkin olarak kazaya konu aracın/motosikletin özelliklerinin belirlenmesi gerektiğini, hükme esas alınan.. tarihli kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, maluliyet oranının tespitinin . ... . Dairesi tarafından düzenlenmesi taleplerinin mahkemece değerlendirilmediğini, tazminat hesaplamasının kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerekirken yasal düzenlemeler dışına çıkılarak hesaplama yapılmış olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi sürecince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında .. tarafından karşılanması gerektiğini, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97. maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, . . ., ., . ve . Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin .. tarih ve.. sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince... sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
5. Davacının, kaza nedeniyle .. oranında kalıcı, 18 ay geçici iş göremezliği, 6 hafta bakıcıya ihtiyacı olduğu konusunda .. Üniversitesi Adli Tıp Bölümü tarafından düzenlenen .. tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
6. Davaya konu trafik kazasının , sigortası bulunmayan araç sürücüsü . .. 'in kusuru ile meydana geldiği, yaya olan davacının kusurunun bulunmadığına dair, kaza tespit tutanağı ile uyumlu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
5. .. .. Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren . .. temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise . .. temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda, davacı, davalı kuruma davadan önce .. tarihinde başvurmuş olup, . .. eksik evrakların ikmalini talep etmiştir. Eksik evrakın ikmal edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığına göre davalı . . yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi yerine .. tarihinin kabul edilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .. sayılı kararının KALDIRILMASINA.
2. Davanın kısmen kabulü ile 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 500.001,00 TL maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıda alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici maluliyet tazminatına ilişkin talebinin reddine,
3. Alınması gereken 34.155,07 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70 TL harç ile 1.708,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 32.366,37-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4.Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL harç ile 1.708,00 TL tamamlama harcının yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5..... sayılı ilamında da belirtilediği üzere dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanma yeri bulamayacağı gözetilerek dava açılmadan önce devlet ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6. Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 4.026,7 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.026,69 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7. Davalının yaptığı ve karşıladığı toplam 213,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,01 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 76.000,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9. Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10. Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
1. Davalı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
2. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi..
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.