T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
Karar No : ..
Başkan : ..
Üye : ..
Üye : ..
Katip : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :..
NUMARASI :..
DAVACILAR : .. .
VEKİLLERİ : ..
DAVALI :..
VEKİLLERİ : Av... .
ÇOCUKLAR : ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..
Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı .. plakalı aracın müvekkili . . .. kullandığı, diğer müvekkili .. . yolcu olduğu .. plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkillerinin yaralanarak malul kaldıklarını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak başvuruya olumlu cevap verilmediğini, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri için ..'şer TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete yeterli ve gerekli evraklarla başvuru yapılmadığını, kusur oranının tespitinin .. Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının .. Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, zarar hesabının aktüerya bilim dalı ile uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi.. sonrası olan poliçelere ilişkin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışında tutulduğunu, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin hatalı olduğunu, müvekkili şirkete dava konusu olayla ilgili olarak geçeli başvuru yapılmadığından temerrüt tarihinin bulunmadığını, davacının söz konusu olaydan dolayı ... herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, ceza soruşturma esnasında uzlaştırma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın her iki davacı yönünden kabulü ile, davacı .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ..TL sürekli iş göremezlik,..TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın.. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine..." karar verilmiştir..
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin müterafik kusur indirimi yapmasının hatalı olduğunu, her iki davacının da maluliyet oranlarının gerçeği yansıtmadığını, hesap bilirkişi raporunda da eksik hesaplama yapıldığını, her iki davacının tazminatının hesaplamam ve hükme esas alınan rapordan yüksek olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çelişkili maluliyet raporuna istinaden hüküm kurulduğunu, TRH-prograsif rant yönteminin esas alındığı hesaplamaya göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, sürekli sakatlık ve destekten yoksun kalma tazminatı hesabında .. tablosunun dikkate alınması ve 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinin tedavi gideri sayılması sebebiyle .. sorumluluğunda olması gerektiğini, davacının kask, dizlik gibi koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı hususunun araştırılarak eğer kask kullanmamış ise müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine gerekli evraklarla başvurusu bulunmamasına rağmen temerrüt tarihinden itibaren hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97. maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, . . ., ., . ve .. .. ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" ..tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin... sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
4. Davacıların kaza nedeniyle maluliyetleri konusunda.. tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
5. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince . . Kurumu'nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Ancak;
6. Davacı .. 'in maluliyet ölçüsünü belirtir raporun incelenmesinde, yaralanmasının sağ dizde kırık şeklinde olduğu, yaralanmanın kask takılması zorunlu baş bölgesinden olmayıp bacak bölgesinden kaynaklandığı için müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum olmadığı... bendi gereğince motosiklet sürücülerinin koruyucu kıyafet olarak kask takması mecburi iken yönetmelikte dizlik takılması gerektiğine ilişkin olarak herhangi bir hüküm bulunmadığı, dolayısıyla davacının dizlik takmamış olması kendisi aleyhine müterafik kusur olarak değerlendirilmeyeceği anlaşılmakla hükmolunan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR.
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3. Davanın KABULÜ ile, davacı ..TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL; davacı . . . için ise .. TL sürekli iş göremezlik,.. bakıcı gideri olmak üzere toplam ..L maddi tazminatın .. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
4. Alınması gereken .. TL harçtan, alınan .. TL harcın mahsubu ile bakiye .. TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5. Davacının yatırdığı .. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6. Davacının yaptığı .. TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
7. Arabuluculuk ücreti olan .. TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince .. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
9. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10. Davacıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
11. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 492,00 TL başvurma harcı harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. ..
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.