T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
Karar No :..
Başkan : ... (...)
Üye : .... (...)
Üye : ... (...)
Katip : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI :..
DAVACILAR :
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
MÜTEVEFFA : ... ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ : ..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ..plaka aracın, yaya olan müvekkillerinin murisi ...'e çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, kazanın oluşumunda.. plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için şimdilik .. TL olmak üzere toplam .. TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar ..., ..., ..., ... ve ...' in davasının kabulüne, davacı ... yönünden .. TL, davacı ... yönünden .. TL, davacı ... yönünden .. TL, davacı ... yönünden .. TL, davacı ... yönünden .. TL destek tazminatının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı ...' in davasının reddine, bu davacıya yapılan .. TL geçici ödemenin TBK'nın 76/2 maddesi uyarınca ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, aracın sigortalı araç olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kazanın iş kazası olması ve aktüer raporunda ölüm aylığının düşülmemesinin hatalı olduğunu, .. tazminat ödemesi ile yükümlü olup peşin sermaye değerinin hesaplanacak tazminattan indirimi gerektiğini, araç sürücüsünün 0.70 promil alkollü olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan 1.8 teknik faiz hesaplaması gerektiğini, aktüer raporunun hatalı olduğunu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu gerçekleşen ölüm nedeniyle, ölenin yakınları tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davaya konu kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan aracın tam kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına; aktüerya hesabında yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda, yaşam tablosu olarak .. ve progresif rant yönteminin kullanılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; kazaya karışan aracın davalı kuruma ZMMS ile sigortalı olduğunun dosya kapsamı ile sabit olmasına ve SGK tarafından hak sahiplerine yapılan ödemenin rücuya tabi olmadığının anlaşılmasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi...
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.