T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ...
Karar No :...
Başkan :..
Üye :..
Üye : ..
Katip : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLLERİ : Av. .. .
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ...
YAZIM TARİHİ : ..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...tarihinde, davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için tedavi giderleri, bakıcı gideri, geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan kazanç kaybı nedeniyle şimdilik .. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararın bulunmadığını, KTK'nın 97. maddesi uyarınca davacı tarafından müvekkili şirkete kanunda belirtilen evraklarla müracaat edilmediğini, kusur oranının tespitinin .. . İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, müterafik kusurun gözönüne alınarak tazminatta indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe limitleri dahilinde sınırlı olarak sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL bakıcı gideri ile .. TL tedavi giderinin temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada ağır ihmal ve ihlali olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka uygun olmadığını, müterafik kusur bakımından emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, . . Kurumu .. Dairesinden rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın .. hayat tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılmasını, aktüerya raporunda hatalı bir kısım tespitlerin olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin ZMSS poliçesi kapsamında olmadığını, sağlık giderleri teminatının .. sorumluluğunda olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı açısından davacı tarafça gelirden mahrum kalındığının ispat edilmediğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe limitleri dahilinde sınırlı olarak sorumlu olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, . . ., ., . ve .. Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" .. tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin ...sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Davacının, kaza nedeniyle.. oranında kalıcı, ..ay geçici iş göremezliği, .. hafta bakıcıya ihtiyacı olduğu konusunda . . . . Bölümü tarafından düzenlenen .. tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur
4. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince . . . sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
5. Kaza tespit tutanağında davacının kaza sırasında emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği ve bu hususun aksinin davalı tarafından ispat edilmediği gözetildiğinde, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında da bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekilinin istinaf başvurunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 15.017,77 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.800,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 11.217,77 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ..
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.