T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
Karar No : ..
Başkan : ..
Üye : ..
Üye : ..
Katip : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI :..
VEKİLLERİ : Av...
DAVALI :..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ : ..
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Poliçesi ile sigortalı olan..plakalı aracın, müvekkiline ait .. plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracının ağır hasar alarak aracın perte çıktığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, ..plakalı aracın ZMSS sigortası kapsamında taraflarına maddi tazminat üst limiti .. TL ve .. TL sovtaj bedeli olmak üzere toplam .. TL ödendiğini, ödenen tazminatın müvekkilinin aracının değerini karşılamadığını, davalı kasko sigorta şirketlerine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir dönüşün yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin temerrüdünün bulunmadığını, dava dosyasında istenebilecek faiz türünün yasal faiz olup dava tarihinden sonra istenebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...Kasko Sigortası Genel Şartları ve incelenen Kasko Sigortası poliçesi ve özel şartlarına göre, davaya konu araçtaki değer kaybının, davalı tarafından üstlenilen rizikolardan olmadığı ve teminat kapsamında olmadığı anlaşılmakla davanın reddine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazada kusurlu bulunan aracın davalı Kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracın kullanılamaz hale geldiğini, taleplerinin araç bedeli olduğunu, değer kaybı olmadığını, trafik kazasında meydana gelen aracın kullanılamaz hale gelmesinde kasko şirketinin araç bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, mahkemenin hukuka aykırı karar verdiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, kasko sigortasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2. Kasko Sigorta Sözleşmesinin, sigorta ettirenin ve sigortadan faydalanan kimsenin veya eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerin de kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve ziyaı karşılamayı sigortacı tarafından taahhüt edilen, yani sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olmakla, bu sigorta türünde sigorta ettirenin, dolayısıyla davacının kaza sırasındaki kusurunun tazminat miktarını etkilemeyeceği açıktır.
3. Kasko sigortası, sigorta ettirenin ödeyeceği sigorta primi karşılığında aracın maruz kalacağı kasko rizikolarının sigortacı tarafından teminat altına alınmasını öngören bir sigorta sözleşmesidir. Bu tür sigortada sigortacı, aracın kasko rizikolarına karşı sigorta himayesi sağlamakla, sigorta edilen rizikonun gerçekleşmesi sonucu sigorta ettirenin malvarlığının aktifinde ortaya çıkacak olan zararları üzerine almaktadır. Sigortacı bu zararı karşılayacağına göre kasko sigortası bir zarar sigortasıdır. Zarar sigortalarında amaç sadece sigorta edilen rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zararın sigortacı tarafından tazminidir. Kasko sigortasında sigorta teminatını doğuran riziko gerçekleştiğinde sigortacı kasko sigorta sözleşmesinin karşı tarafı olan sigorta ettirene sigorta ettirdiği menfaatin riziko gerçekleştiği andaki gerçek ve somut zarar miktarı kadar sigorta tazminatı ödemekle yükümlüdür. Sigorta şirketi rizikonun gerçekleşmesi halinde araç sigortalı tarafından tamir ettirilsin ya da ettirilmesin ya da bir başkasına satılmış olsun meydana gelen gerçek zarar miktarından sorumludur.
4. Trafik kayıtlarında davacı adına kayıtlı olan aracın kasko sigortası ile davalı şirket tarafından sigortalandığı, trafik kazası sonucunda davacının aracının hasarlandığı, aracın pert olduğu, davalı kasko sigorta şirketinin hasardan sorumlu olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesine göre uyuşmazlığın konusu, pert olan araç nedeniyle uğranılan zarar bedelidir.
5. Mahkemece, davacının talebinin değer kaybı olarak nitelendirilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu anlaşılmakla, hasar konularında uzman bilirkişiden tüm dosya kapsamına göre, araçta dava konusu kaza sebebiyle oluşan hasar durumu, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri, onarımının ekonomik olup olmadığı, davacının gerçek zararı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a,6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3. Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.20/05/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.