T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No :....
Karar No : ...
BAŞKAN : ......
ÜYE : ....
ÜYE : ......
KATİP : .....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : .....
NUMARASI : ..
DAVACI :
VEKİLİ : Av.... .
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ... .
...
İHBAR OLUNAN : ..
HBAR OLUNAN : 2 -...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :...
YAZIM TARİHİ :...
Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..... tarihinde ZMSS poliçesi bulunmayan.. plakalı araç ile davacının kullandığı ... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda, davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ..TL sürekli iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri, .. TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartlarını yerine getirmeksizin eldeki davayı açtığını, kusur tespitinin .. tarafından yapılması, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının tespiti için dosyanın .. Kuruluna sevk edilmesi, tazminat hesabının...teknik faiz kullanılarak yapılması, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve diğer tüm tedavi giderlerinin .. sorumluluğunda olduğunu, faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; .... TL geçici iş göremezlik tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur ve maluliyet raporlarının hatalı olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası bakıma muhtaç duruma geldiğini, mahkemece sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verilmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartlarını yerine getirmediğini, kusur ve maluliyet raporlarının hatalı olup .. alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 ve %1.65 teknik faiz kullanılarak yapılması, soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celbi ile uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, dava öncesi faize hükmedilemeyeceğini, kazaya karışan motorun .... altında olup olmadığının ve kaza nedeniyle .. davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının gerekli güvenlik ekipmanlarını kullanmadığını, kask takmadığını ve ehliyetsiz alkollü sürücünün aracına bindiğini beyan ederek müterafik kusur indirimi yapılması, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97. maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, ... ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek...... sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Davacının,..tarihli . .. incelenmesinde eski kompresyon kırığı bulgularının mevcut olduğu, .. tarihli trafik kazası ile illiyetinin kurulamadığı, davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, ...geçici iş göremezliği, bakıcıya ihtiyacı olmadığı konusunda, dosyada bulunan ........ ve tedavi evraklarının irdelendiği.. tarafından düzenlenen .. tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
5. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince ... sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
6. ..gelen yazı cevabında davacıya geçirdiği kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı bildirildiğinden davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde değildir.
7......... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun.........sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değiştirilen 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle iptal kararı gereğince uzlaşma olması tazminat davası açılmasına engel olmayacağından davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde değildir.
8. 5684 sayılı SK m.14 f.2/b ve G.H.Yön. m.9 f.1/b gereği, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, doğrudan doğruya .. müracaat edilebilecektir. Kazaya karışan .. plakalı aracın kaza anında geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmadığı sabittir. Eldeki dosya ve.. soruşturma dosyası kapsamından, . .. plakalı araç sürücüsü . .. beyanlarından ve davacıya ilişkin tedavi evraklarından, yaralanmanın trafik kazası sonucu meydana geldiği sabit olduğundan davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
9. Hatır taşıması savunması, itiraz değil def'i niteliğindedir. Alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def'iler ancak belirli sürelerde ileri sürülebilir. Hatır taşıması savunması, alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan değildir. Somut olayda, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde hatır taşıması indirimi yapılması talep edilmemiştir. Davacı kazada, ZMSS poliçesi bulunmayan........plakalı araç nedeniyle oluşan trafik kazası sonucu yaralandığından ve davalı .. .. maddi tazminatı talep etmiş olmakla, karşı araç sigortacısı konumunda olan davalı yönünden hükmedilen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmamış olmasında bir isabetsizlik yoktur.
10. Kollukça düzenlenmiş bir kaza tespit tutanağı bulunmadığından, davacının kask takıp takmadığı tespit edilememiş olup, hükme esas alınan ... tarihli maluliyet raporunda, davacının yaralanmasının baş ve boyun bölgelerinden olmaması nedeniyle kaza sonucu oluşan maluliyet ile kask takmama arasında illiyet bağı bulunmayıp, Karayolları Trafik Yönetmeliğinde koruyucu ekipmanlar arasında "dizlik" gösterilmemiş olduğundan ve davacının kaza tarihinde ehliyetsiz olması kazaya etken olmadığından mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
11. Mahkemece reddedilen tutar yönünden davalı vekili lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan davacı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Ancak;
12......maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren . . temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise..temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda, davacı, davalı kuruma davadan önce.. tarihinde başvurmuş olup, . . eksik evrakların ikmalini talep etmiştir. Eksik evrakın ikmal edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığına göre davalı . . yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi yerine... tarihinin kabul edilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE ;
a.Davacı taraftan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 537,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b.Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
2. Davalı . .. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere...sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3. Davanın KISMEN KABULÜ ile, ... TL geçici iş göremezlik tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4. Davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin reddine,
5. Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen maddi tazminat alınması gereken .. TL nispi karar ilam harcından 59,30 TL peşin harç, 133,96 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 193,26 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.817,97 TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6. Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen 193,26 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7. Davacı tarafından yapılan 2.894,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.172,15 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10. Zorunlu Arabuluculuk sürecinde . .. bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 13. fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın kabul ve red oranına göre hesaplanan 990,45 TL'sinin davalıdan 329,55 TL'sinin davacıdan alınarak .. gelir kaydına,
11. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
12. Davalı . .. alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
13. İstinaf aşamasında davalı . .. tarafından yapılan 220,70 TL başvurma harcı, 19,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 240,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
14. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. .
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.