T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ....
Karar No : ...
BAŞKAN : ......
ÜYE : ....
ÜYE : ......
KATİP : .....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI :...
DAVACI : .. .
VEKİLİ : Av....
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ :..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ..plakalı araç ile, davacının işleteni olduğu.... plakalı aracın çarpışması sonucunda, davacının aracı hasara uğradığından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik .. TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği tazminat miktarının, müvekkili kurumun poliçeden doğan sorumluluğunun üst limitinde olduğunu, müvekkilinin dava konusu değer kaybı için usulüne uygun gerekli araştırmaları yaptığını ve davacı vekiline .......TL ödeme yaptığını, ayrıca aracın uğradığı maddi zarara ilişkin olarak davacı aracın sigortacısı.........de rücuen tazminat bedeli olarak .. TL ödeme yaptıklarını, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini ve başkaca sorumluluğu kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkiline kusur atfedilmesi durumunda sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur tespitinin ... Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilebileceğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .. TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği değer kaybı bedelinin....... tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlarının ekinde yer alan "Ek 1.C Değer Kaybı Hesaplama Yöntemine" göre hesaplanması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olup, gerçek zararın tespit edilmediğini, ticari iş ilişkisi bulunmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının tazmini talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davaya konu zarara neden olan aracın ticari araç olması nedeniyle mahkemece temerrüt faizi olarak ticari faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; davaya konu hasarlı araçtaki değer kaybının sağlıklı belirlenmesi açısından, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark kriterine göre belirlenmesi gerektiğine ilişkin yerleşik yargısal uygulamaya uygun, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin mahsup edildiği... tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 751,41 TL istinaf karar harcından peşin alınan 188,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 563,41 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. .
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.