T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ....
Karar No : ...
Başkan : ... (...)
Üye :... (...)
Üye : ... (...)
Katip : .......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : .
NUMARASI : ...
DAVACI : ... -...
VEKİLLERİ : Av. ..
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ...
YAZIM TARİHİ ...
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... tarihinde, davalı ... şirketince .. poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müekkilinin içerisinde yolcu olduğu.. plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile..TL sürekli,..geçici iş göremezlik ile .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın gerekçeli yazılmadığını, davacının yabancı uyruklu olduğunu yabancı uyruklu olanlarda teminat gösterilmesi gerektiğini, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, kusur ve maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu .. yaşam tablosu ve hesaplamada esas alınması gereken yöntem is..teknik faiz olduğunu, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, soruşturma aşamasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı ... şirketine KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilmiş olmasına; kazanın oluşumunda davacının içerisinde yolcu olduğu aracın kusursuz olduğuna dair bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına; aktüerya hesabında yerleşik .. kararları doğrultusunda, yaşam tablosu olarak .. ve progresif rant yönteminin kullanılmış olmasına; .. . Kanunu'nun 98.maddesi gereğince . . . sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, .. tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı sayılmadığından, belgeye dayanmayan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacının sorumluluğu devam edip, geçici iş göremezlik/bakıcı gideri tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 9.639,26 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2,409,82 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 7.229,44 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. .
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.