T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : .
Karar No :....
Başkan : ... (...)
Üye : ... (...)
Üye : ... (...)
Katip : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ...
NUMARASI :...
DAVACILAR : 1-...
2-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ ...
YAZIM TARİHİ :...
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkili ...'in yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucu müvekkili çocuğun yaralanarak malul kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri için ayrı ayrı ..'er TL olmak üzere toplam .. TL'nin ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun yapılan bir başvurunun bulunmadığını, davacı tarafından maluliyete ilişkin usul ve mevzuata uygun herhangi bir sağlık raporu alınmadığını, kusur tespitinin . . . .. tarafından yapılması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken teminat kapsamı dışında olan haller ve poliçe teminat limiti dikkate alınarak . . ölüm tablosu ile...teknik faizin esas alınarak sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının efor kaybı talepleri sağlık hizmet bedeli olduğunu, müvekkili şirket tarafından karşılanmasının söz konusu olmadığını, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının somut olarak tespit edilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimlerinin yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davacının avans faizi talebinde haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... davanın kısmen kabulü ile, .. TL bakıcı gideri ve .... TL kalıcı işgöremezlik kaynaklı olmak üzere toplam .... TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvurunun bulunmadığını, ..... tarihi itibari ile ....... göre rapor alınması gerektiğini, dosya kapsamından alınan bilirkişi raporları ve rapor doğrultusunda davacının talebi üzerinden eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, kusur tespitinin .........tarafından yapılması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken tarafların kusur oranları, teminat kapsamı dışında olan haller ve poliçe teminat limiti dikkate alınarak .... ölüm tablosu ile ......teknik faiz esas alınarak sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması gerektiğini, .... kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının efor kaybı talepleri sağlık hizmet bedeli olup müvekkili şirket tarafından karşılanmasının söz konusu olmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimlerinin yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi olarak müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren .. iş günü sonrası kabul edildiğinden dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davacının sözleşmenin tarafı olmaması ve sigortalı aracın ticari araç olmaması gibi hususların dikkate alındığında davacının avans faizi talebinde haksız olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı ... şirketine ..... maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edilmiş olmasına; ....... sayılı kararı gereğince sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ...... yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olup.........maddesinde .. tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı sayılmadığından, geçici iş göremezlik tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; tazminat hesaplamasının .... güncel içtihatlarına uygun olarak .... yaşam tablosu esası ile maluliyet raporu dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre yapılmış olmasına; ...... maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen bakıcı giderinin d hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bu yönde yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Mahkemece, elektrikli bisiklet sürücüsünün..... kusurlu olduğu kabul edilerek gerçek zarardan kusur indirimi yapılmış ve kask takılmaması nedeniyle .....müterafik kusur indirimi yapılarak hüküm kurulmuş ise de, davacının motosiklette yolcu olduğu ve kazanın oluşumunda belirlenmiş bir kusurunun bulunmadığı göz önüne alınmaksızın kusur indirimi yapılması, bundan ayrı dosya içindeki maluliyet raporuna göre davacının yaralanmasının baş bölgesinden değil bacak bölgesinden olması göz önüne alınarak kask takmama nedeniyle ......müterafik kusur indirimi yapılması hatalı olmuş, ancak davacı tarafça bu yönlerde yapılmış bir istinaf itirazı bulunmadığından eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiş ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın ...... maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi...
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.