T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
Karar No : ..
Başkan :...
Üye :..
Üye : ....
Katip :...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ....
NUMARASI : ...
DAVACILAR : .
VEKİLLER İ : Av.....
DAVALI : .....
VEKİLLERİ : Av.......
Av. .....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :....
YAZIM TARİHİ .......
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;....... tarihinde sürücüsü ve kimliği belirlenemeyen motosikletin davacıya çarpması sonucunda davacı yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ....... TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ...... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından açılmış olan davada, gerçekleştiği iddia edilen trafik kazası varlığının ispat edilemediğini, kazaya ilişkin davacının tek taraflı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, trafik polisinin tutmuş olduğu araştırma tutanağında da söz konusu kazaya ilişkin herhangi bir emareye, bulguya, lastik izine dahi rastlanmadığını, kusur ve maluliyet oranlarının ....... tarafından belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, faizin maluliyet raporunun tebliğ tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; ..... TL kalıcı maluliyet ve.... TL bakıcı gideri tazminatının........ tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, maluliyet tespitinin .......Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının ... teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, faizin maluliyet raporunun tebliğ tarihinden itibaren işletilebileceğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbi ile uzlaştırma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmasını, kazaya konu motorun özellikleri belirlenerek ......... üzerinde olup olmadığının tespit edilmesini, davacının olduğunu iddia ettiği kazanın varlığını ispat etmediğini, çocuk, anne ve babanın gözetiminde olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine ........maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile........ gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından,.......... ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren .... . tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, ........sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Davacının, kaza nedeniyle........oranında maluliyeti, ..... ay geçici iş göremezliği, .. ay bakıcıya ihtiyacı olduğu konusunda ...... tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli ....... uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
5. ........ maddesi gereğince ....... sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
6............. sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ........... maddesiyle değiştirilen 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün ......’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle iptal kararı gereğince uzlaşma olması tazminat davası açılmasına engel olmayacağından davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
7. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur........ maddesinde .......düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Dosya kapsamından davacı kazada yaya olup, bedensel zararının artmasında müterafik bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece bu yönde indirim yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
8. Dosyada bulunan kusur raporunda oransal bir kusur belirlemesi yapılmamış, davacının ....... maddesini, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ..... maddesini ihlal ettiği beyan edilmiş, mahkemece bu rapor dikkate alınmak suretiyle oransal kusur tespiti yapılarak, kazanın oluşumunda davacının.........sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün ise...... oranında kusurlu olduğu değerlendirmesiyle bu oranlar üzerinden tazminat hesabı yaptırılmıştır.
9. HMK’nın 266.maddesine göre; mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Kanun'un 282. maddesinde ise, Hakimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği düzenlenmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranlarının tespiti uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.
10. Somut olayda, kazanın oluş biçiminin tereddüte mahal vermeyecek biçimde belli olmasına ve yukarıda açıklanan .....maddelerindeki düzenlemelere göre; mahkemenin, bilirkişi raporundaki oluşa ilişkin değerlendirmeleri dikkate almak suretiyle oransal kusur belirlemesinde bir isabetsizlik yoktur.
11. ....... soruşturma dosyası kapsamından, dinlenen tanık beyanlarından ve davacıya ilişkin tedavi evraklarından, davacının plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin çarpması sonucunda yaralandığı sabit olduğundan davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Ancak;
12. ........... maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren . .. temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise . .. temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda, davacı, davalı kuruma davadan önce..... tarihinde başvurmuş olup, .... tarihli cevabi yazısı ile eksik evrakların ikmalini talep etmiştir. Eksik evrakın ikmal edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığına göre, davalı . .. yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi yerine .......tarihinin kabul edilmesi doğru görülmemiş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ........ sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2. Davanın KABULÜ ile,....... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile....... TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihi olan..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3. Harçlar Kanunu gereğince alınması .... TL karar ve ilam harcından eşin yatırılan ve ıslah edilen .... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4. Davacı tarafça iş bu dava için yapılan, ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan....... gereğince kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan ...... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6. .. Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1. kısım 2.a maddesine göre hesaplanan .... TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
8. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
9. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 220,70 TL başvurma harcı 27,00 TL posta tebligat ücreti yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi..
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.