T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ...
Karar No : ...
Başkan :....
Üye :...
Üye : .
Katip :...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ....
NUMARASI : ...
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ....
YAZIM TARİHİ : .....
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde plakası ve zorunlu trafik sigortası olup olmadığı belli olmayan araç ile . . .. plakalı motosikletin çarpışması sonucunda, motosiklette yolcu olan davacının yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik .. TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazaya bağlı maluliyetinin bulunmadığını, davanın kazaya karışan aracın sürücüsü ve işletenine ihbarının gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, kusur ve maluliyetin .. tarafından tespitini, tazminat bedelinin uzman bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, .. tarafından davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, ödeme yapılmış ise tazminat hesabından mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren işletilebileceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; .. TL geçici ve .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın, ..arihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma usulüne uygun başvuru olmadığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur ve maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusurun .. tarafından tespit edilmesini, maluliyet raporlarındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, hesap raporunun ........ teknik faize göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, dava öncesi tarihten itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, soruşturma dosyasında davacının şikayetinden vazgeçtiğini, kaza nedeniyle ....... ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, mahkemece hüküm kurulurken kazaya karışan aracın, kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, davacının kaza sırasında kask ve gerekli güvenlik ekipmanlarını kullanmadığından müterafik kusurunun bulunduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, ........ ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren . . tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek,....... sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
4. Davacının, kaza nedeniyle........ bakıcıya ihtiyacı olduğu konusunda ........ tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerl.......akkındaki Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
5. . .. Kanunu'nun 98. maddesi gereğince ..... sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
6. Davaya konu trafik kazasının oluşumunda, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü İsmail Kayaş'ın ... oranında kusurlu,...... plakalı araç sürücüsü kusursuz olduğuna dair, oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren ...... soruşturma dosyasından alınan rapor ile de uyumlu.....tarihli raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
7. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ......... tarihli ifade tutanağında suça ilişkin şikayetten vazgeçme beyanında şahsi haklarından da vazgeçtiklerini açıkça ifade etmedikleri gözetildiğinde, şikayetten vazgeçme beyanının tazminat talep hakkına etkisi bulunmadığından davalının bu husustaki istinaf itirazı yerinde değildir.
8......... gelen yazı cevabında davacıya geçirdiği kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı bildirildiğinden davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde değildir.
9. Kollukça düzenlenmiş bir kaza tespit tutanağı bulunmadığından, davacının kask takıp takmadığı tespit edilememiş olup, hükme esas alınan........ tarihli maluliyet raporunda, davacının yaralanmasının, sol tibia alt uçve fibula fraktürleri olduğu belirtilmiştir. Davacının yaralanmasının baş ve boyun bölgelerinden olmaması nedeniyle kaza sonucu oluşan maluliyet ile kask takmama arasında illiyet bağı olmadığından ve.........koruyucu ekipmanlar arasında "dizlik" de gösterilmemiş olduğundan mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
10.Eldeki dosya ve.........sayılı soruşturma dosyası kapsamından, kazaya karışan aracın plakası tespit edilemediğinden davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
11. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ......... maddesi gereğince,.......yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ....... 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren . .. temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise . . temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekmekte olup, davacının davadan önce 12/08/2018 tarihinde yaptığı başvuru, . ...... tarihli cevabi yazısı ile sürekli ve kalıcı olarak bir vücut fonksiyon kaybı olmadığından talebin reddedildiğinin bildirilmesi nedeniyle davalının başvuru tarihinde temerrüde düşmüş olduğunun anlaşılmasına göre; Mahkemece .... tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken ....... TL istinaf karar harcından peşin alınan ..... TL' nin mahsubu ile eksik kalan ..... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. .....
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.