T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ...
Karar No : .
Başkan : ... (...)
Üye : ... (...)
Üye : ... (...)
Katip : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI :...
DAVACI : ... -....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1-... -....
2-... ...
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. ...
DAVALI : ... -....
VEKİLİ : Av. ... ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :....
YAZIM TARİHİ :....
Davalı ... vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... tarihinde, davalı ...'ın işleteni olduğu, davalı ...'ın kullandığı, davalı ... şirketince .. poliçesi ile sigortalı olan ......plakalı araç ile davacının kullandığı.... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda davacı yaralandığından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,...TL geçici iş göremezlik, .... TL sürekli iş göremezlik tazminatı .... TL manevi tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirkete ait poliçenin tedavi masrafları ve bedeni tazminat talepleri sorumluluğunun poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ......olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, motosiklet sürücüsü davacının müvekkilinin kullandığı araca sağ tarafından çarptığını, müvekkili kavşağa girdiğinde hızını azalttığını, aksi durumda meydana gelen kazanın daha tehlikeli olabileceğini, davacının olay tarihinde yaşının küçük olduğunu, ehliyetinin bulunmadığını, hızlı ve kontrolsüz kullandığını, motosiklet kullanırken kullanması gereken koruyucu ekipmanları kullanmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,...TL sürekli iş göremezlik tazminatının, sigorta şirketi yönünden .... tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ....tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ... TL manevi tazminatın ise... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ..... vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun.... hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, aktüer hesaplamasının ..teknik faize göre yapılmasını, ıslaha konu edilen tutara ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı ... şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.Davacının, kaza nedeniyle .. oranında maluliyeti, üç hafta geçici iş göremezliği olduğu konusunda....tarafından düzenlenen.....tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli... hakkındaki Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
4.Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .... gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından...... ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren.. tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek,...... sayılı kararı ile,..maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin .. aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek destek tazminatı hesabında, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant yöntemine göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
5. Dava trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasından sonra yapılan yargılama sonucu alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında gösterdiği dava değerini arttırabilir. Arttırılan miktar artık kesinleşmiş talep sonucudur. Belirsiz alacak davası açılırken faiz istenmişse başlangıçtaki geçici talebe göre değil, yargılama sonucu belirlenip arttırılmış tutar da dahil olmak üzere tüm alacağa faiz işletilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 3.169,20 TL istinaf karar harcından peşin alınan 793,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.376,20 TL'nin davalı ...Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı .... üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi..
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.