T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..............
T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : .................
Karar No : ................
Başkan : ................
Üye : ................
Üye : ................
Katip : ................
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ...............
TARİHİ : ...........
NUMARASI : .............
DAVACI : ...........
VEKİLİ : Av. ............
DAVALI : ................
VEKİLİ : Av............
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 23/10/2024
YAZIM TARİHİ : 23/10/2024
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/01/2021 tarihinde davalı sigorta şirketince .............. poliçesi ile sigortalı olan ................... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı ............. plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, sigortalı aracın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında ................ TL tutarlı hasar meydana geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru ve arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .............. TL hasar bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ................. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, davanın kısmi dava koşullarını taşımadığını, müvekkilinin eksper raporu doğrultusunda başvurana .............. TL hasar ödemesi yaptığını, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur tespitinin ............... Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, söz konusu araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin 2918 sayılı Kanun'un 97. maddesi kapsamında başvuru tarihinden 15 gün sonrasına tekabül eden tarihten itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, bu nedenler davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ................ tarihli .................. TL'lik ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, sigorta şirketine yaptıkları başvuruda taleplerinin ................ TL olduğunu, gelen ödemenin banka aracılığı ile müvekkili lehine ahzu kabz yetkisi dahilinde yapıldığını, banka kanalı ile eft olarak yapılan ödemeye ihtirazi kayıt konulmasının mümkün olmadığını, gelen ödeme sonrasında eksik kalan bakiye zarar miktarını kabul anlamına gelecek herhangi bir irade açıklamanın da olmadığını, hasara uğrayan aracın yetkili serviste tamir ve onarım zorunluluğunun bulunmayacağını, verilen feragatin müvekkilinin gerçekte hakkı olan tutardan önemli ölçüde az bir tutar olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu feragat ile bağlı olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedelinin karşı aracın ............. sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.
2. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre orjinal parçalara göre belirlenecek gerçek zararın ödenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanır.
3. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; kaza ile araçta meydana gelen hasarın birbiri ile uyumlu olduğu, ............... plakalı araçta kazadan sonra eşdeğer parça (muadil parça) kullanılarak yapılan toplam tamirat bedeli ve işçilik (KDV hariç) ................. TL olarak; orijinal parça kullanılarak yapılan toplam tamirat bedeli ve işçilik ise (KDV hariç) ................. TL olarak hesaplanmış olup, aradaki onarım fark bedeli ise ............... TL - .............. TL=.............. TL olarak tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup, zarar gören aracını çıkma, eşdeğer ve yan sanayi parçalarla tamir ettirmeye zorlanamayacağı gibi araç bu şekilde tamir edilse bile bu durum davacının malvarlığında eksilmeye yol açacağı için orijinal parçaya göre zararın belirlenmesi gerekeceğinden, davacı gerçek zararı olan .............. TL üzerinden bakiye ................ TL'yi talep etmekte haklı olup, davanın reddi doğru olmamış, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR,
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .............. K.sayılı kararının KALDIRILMASINA.
2. Davanın KABULÜ ile, .............. TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan ............. tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ............. TL harçtan peşin alınan .............. TL harcın mahsubu ile bakiye ............. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4. Davacı tarafından yapılan ............. TL peşin/nisbi harç, .............. TL bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam .............. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T'nin 13/1 maddesine göre hesaplanan ............... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı olması halinde kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
7. İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
8. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9. HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/10/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.