T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
Karar No : ..
Başkan :..
Üye : ..
Üye : ..
Katip : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI :..
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ..
VEKİLLERİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ : ..
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan ..plakalı otobüste yolcu olan müvekkilinin araçtan inerken düşerek yaralandığını, kazanın otobüs sürücüsünün dikkatsiz ve hızlı kalkış yapmasından kaynaklandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı aracın işletilme halinde olmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Kurulu tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ... İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılarak hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelirlerin araştırılarak hükmedilecek tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlikten doğan zararların .. tarihli . . Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru kanıtlanamadığından davanın reddine..." karar verilmiştir.
IV. BAM KALDIRMA KARARI
Dairemizin.. tarih ve ... sayılı ilamında özetle; "...davacının trafik kazası geçirdiğine ilişkin hastane kayıtları dışında, kaza tespit tutanağı, görgü tanığı ifadesi, mobese kaydın vs. bulunmamaktadır. Mahkemece kazanın, davacının otobüsten inerken, sürücünün hareket etmesi sonucunda düşmesi sonucunda oluşup olmadığının, davacının kazayı anlatış şekli ile meydana gelen yaralanmanın uyumlu olup olmadığı, davacının yaralanması ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı ve davacının kazanın oluşumunda kusuru bulunup bulunmadığının irdelendiği teknik bilirkişi raporları alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına..." karar verilmiştir.
V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; "....Hukuk Dairesinin .. Karar sayılı ilamı, denetime elverişli aldırılmış bilirkişi raporu ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuru sebebiyle meydana geldiği hususunun ispatlanamadığı, bu hususta ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, kaldırma kararı doğrultusunda alınan .. raporunda bu hususta tıbben ayrım yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiği anlaşıldığından davanın reddine..." karar verilmiştir.
VI. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin otobüsün durukta durduğu esnada inmek istediğini, tam indiği esnada ise araç sürücüsünün tamamen dikkatsiz ve kontrolsüz bir biçimde aracı hızla hareket ettirdiğini, müvekkilinin araçtan aşağı düşerek ağır yaralandığını, müvekkilinin kollukta alınan ifadesinde de kazanın nasıl gerçekleştiğinin net bir şekilde anlaşıldığını, davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün kollukta alınan ifadesinde tamamen sorumluluktan kurtulmaya yönelik ve kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin evinin son duraktan bir önceki durakta olduğunu, sürücünün beyanının gerçek dışı olduğunu, mahkeme tarafından.. tarihinde kaza mahallinde keşif yapıldığını, tanık dinlenildiğini, bilirkişi raporunun tanzim edildiğini, bilirkişi raporunda araç sürücüsünün .. Trafik Yönetmeliği'nin 110/b maddesine aykırı davrandığı, müvekkilinin ise kazaya etken hatalı davranışının bulunmadığının tespit edildiğini, davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, dosyanın . . . gönderilerek kusur tespitinin yapılması için ara karar kurulduğunu, ancak davalı tarafından verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığını, taraflarınca bilirkişi ücreti yatırılmadığı için maluliyet raporu düzenlenmesi için dosyanın .. gönderilmesinin talep edildiğini, mahkemece taraflarının kabul edilmediğini, davanın reddine karar verilmesinin hatalı, usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya içerisinde düzenlenen tek kusur bilirkişi raporunun lehlerine olmasına rağmen davanın reddedilmesinin hakkaniyetsizlik olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1.Dava, davalı sigorta şirketi tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; Dairemiz kaldırma kararına uygun yargılama yapılıp hüküm kurulduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilince yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/04/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
H.D.