T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
Karar No :..
Başkan : ..
Üye :..
Üye :..
Katip : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VELİ : 1-..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALILAR : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan.. plakalı kamyonetin, yaya olan müvekkiller.....'ya çarpması sonucu müvekkili . . . yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu da göz önüne alındığında asli kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri için ..'şer TL olmak üzere toplam . TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından eksik evrakla müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğini, kusur oranı tespitinin . . . Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ..İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının uğramış olduğu zararın tespit edilmesi gerektiğini, davacının ekonomik ve sosyal durumunun ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumlu tutulabilmesi için öncelikle temerrüde düşmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının soruşturma aşamasında sigortalı araç sürücüsü ile uzlaşıp uzlaşmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik ve . TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın, . tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, davacının kazada yaralanması veya davacının zararının artmasında kendi kusuru bulunmasına rağmen mahkemece tüm bu hususlar görmezden gelindiğini, dosyada.. Dairesinden herhangi bir kusur raporu alınmaksızın sadece kaza tespit tutanağı doğrultusunda kusur tayini yapıldığını, aktüerya bilirkişi raporundaki hesaplamaların hatalı olduğunu, müvekkili şirketin geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, maluliyet raporunun yetkisiz kurum tarafından yönetmeliğe aykırı olarak düzenlendiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, hükmedilen tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmadığını, davacı çocuk yaya konumunda olup yola gerekli dikkati vermemiş olmasından ötürü yaralanmanın artmasında kendi kusurunun bulunduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1.Dava, davalı sigorta şirketi tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Davaya konu kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan aracın tam kusurlu olduğuna dair kusur belirlemesinin mahkemece yapılıp, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün.. oranında kusurlu olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
4. Davacının, kaza nedeniyle.. oranında kalıcı iş göremezliği ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda . . . Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
5.Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup, Yargıtay uygulamaları gereğince bakıcı gideri ve SGK sorumluluğunda olmayan (belgesiz) tedavi giderleri de anılan kanun hükmü kapsamında tazmini gereken zararlardan olup, hüküm alına alınmasında isabetsizlik yoktur.
6. Tazminat hesabında ülkemize özgü güncel verileri içeren TRH .. tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği yaşam tablosunun ve progresif rant formülünün kullanıldığı (bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için ..artırılıp .. iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması) aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
7. KTK'nın 98/1 ve 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacı tarfaından yapılan başvuru .. tarihinde davalıya ulaşmış olduğundan, mahkemece .. tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/04/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.