T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
Karar No : ..
Başkan : ..
Üye :..
Üye : ..
Katip : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
DAVACILAR : ..
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :
YAZIM TARİHİ : ..
Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince . . Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (.) ile sigortalı olan.. plakalı aracın, bisikletli müvekkili .. çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurununu bulunmadığını, sigorta şirketine yapılan başvuru ve arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri için ... TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete KTK'nın 97. Maddesi uyarınca başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, kusur oranı tespitinin..İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının .. Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, dava dosyası kapsamında yapılacak hesaplamaların Mer'i Hukuka uygun olması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının sevk ve idaresindeki araçta kask ve koruyucu tertibat takmadığından müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan .. tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru olmadığından faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmesinden itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; .. TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam . TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkilinin maluliyet oranının %3'ten yüksek olduğunu, müvekkili küçüğün bakım süresinin daha fazla olduğunu, müvekkilinin tazminatının düşük hesaplandığını, hesap tekniğine, yaşam tablosuna ve asgari ücret miktarına itirazlarının olduğunu, hesap raporunda işleyecek aktif ve pasif dönem tazminat hesaplamasında bilinen en son asgari ücret verilerinin esas alınması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete KTK'nın 97. Maddesi uyarınca başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, hüküm vermeye ve denetime elverişli kusur raporu alınmaksızın karar verildiğini, bilirkişinin kazanın oluş şeklini ve kazaya etken sebeplerin tamamını değerlendirmeden rapor tanzim ettiğini, raporda oransal olarak herhangi bir kusur dağılımının yapılmadığını, davacının kalıcı maluliyet oran.. tarihli rapor ile Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edildiğini, düzenlenen raporun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, maluliyet oranı tespitinin ..Kurumu ilgili İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmesine yönelik taleplerinin değerlendirilmediğini, hesap raporunun yasal düzenlemeler ve güncel veriler dışına çıkarak hatalı bir şekilde düzenlendiğini, aktüeryal hesaplamada %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, tedavi giderleri ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan .. tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken mahkemece herhangi bir indirim uygulanmadığını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilmeden eksik evrak ile karar verildiğini, uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Kazanın oluş biçiminin tereddüte mahal vermeyecek biçimde belli olması nedeniyle, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporundaki oluşa ilişkin değerlendirmeler ile asli-tali kusur ayrımı dikkate alınmak suretiyle oransal kusur belirlemesinin mahkemece yapılıp, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün ., davacının ise . oranında kusurlu olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
4. Davacının, kaza nedeniyle.. oranında kalıcı, 4 hafta bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda.. . Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
5. Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup, Yargıtay uygulamaları gereğince geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve .. sorumluluğunda olmayan (belgesiz) tedavi giderleri de anılan kanun hükmü kapsamında tazmini gereken zararlardan olup, hüküm alına alınmasında isabetsizlik yoktur.
6. Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda Yargıtay tarafından kabul edilen TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
7. Davacının yaralanmasının baş ve boyun bölgelerinden olmaması nedeniyle kaza sonucu oluşan maluliyet ile kask takmama arasında illiyet bağı olmadığından ve . . . koruyucu ekipmanlar arasında "dizlik" bulunmadığından mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamasında da bir isabetsizlik görülmemiş ve taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 304,40 TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. Alınması gereken 6.306,62 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.576,66 TL' nin İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 05/05/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.