T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
arar No : ..
Başkan :..
Üye : ..
Üye :..
Katip : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
ASIL DAVA DOSYASINDA
DAVACI :..
VEKİLİ : ..
BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av...
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ :..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
1. Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, sigortası bulunmayan.. plakalı kamyonetin, müvekkillerinin murisi . . . kullandığı .. plakalı motosiklete çarpması sonucu muris .. vefat ettiğini ve müvekkili ..oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuru ve arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL maddi zararın davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
2. Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..tarihinde sigortası bulunmayan . plakalı kamyonetin, müvekkillerinin murisi .. kullandığı.. plakalı motosiklete çarpması sonucu muris.. vefat ettiğini ve müvekkili .. boşanmış olduğu eşinin desteğinden yoksun kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuru ve arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL maddi zararın davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın KTK'nın 97. maddesi uyarınca başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, gerçekleştiği iddia edilen kazaya ilişkin olarak kazaya konu araçların özelliklerinin belirlenmesi gerektiğini, ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğunu, müteveffanın davacıya destek olduğu hususunun ispatlanmasının zaruri olduğunu, kusur oranı tespitinin . . Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışında olduğunu, hesaplamanın .. tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanun'un 18. maddesinde yer alan düzenlemeye göre yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacı tarafın faiz ve taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, davacının talebine konu destekten yoksun kalma tazminatından müvekkili kurumun sorumlu olmadığını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... Asıl ve birleşen davada davanın kabulü ile; davacı .. TL, davacı.. yönünden .. TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın .. tarihli tensip tutanağının .. numaralı ara kararı gereğini yerine getirmediğini, davacı tarafın KTK'nın 97. maddesi uyarınca başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, gerçekleştiği iddia edilen kazaya ilişkin olarak kazaya konu aracın, motorun özelliklerinin belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın davacıya destek olduğu hususu araştırılmadan hüküm tesis edildiğini, davada ispat külfetinin davacı tarafta olup bu kapsamda müteveffanın davacıya destek olduğu hususunun ispatlanmasının zaruri olduğunu, hükme esas teşkil eden.. tarihli kusur raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, müvekkili kurumun sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu, dava dosyası kapsamında yapılan hesaplamaların Mer'i hukuka aykırı olduğunu, hesaplamanın yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre yapılması gerektiğini, müteveffanın bulunduğu araçta kask ve koruyucu tertibat takmadan ve herhangi bir emniyet önlemi almadan yönetmeliğe aykırı şekilde yolculuk ettiği esnada davaya konu kazanın meydana gelmesinden dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru olmadığından faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacının talebine konu destekten yoksun kalma tazminatının maddi zararın giderilmesi amacıyla maddi tazminat talepleri davalı müvekkilinin sorumluluğunda bulunmadığını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek incelenmediğini, uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmediğini, bu nedenlerle mahkemece asıl ve birleşen dava kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların, davalı . . destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Anayasa Mahkemesi’nin .. tarihli .. sayılı kararı ile iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetveller ile getirilen .. teknik faizin uygulanamayacağından... Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Hayatın olağan akışına göre; trafik kazası sonucu vefat eden davacıların çocuğunun elde ettiği geliri ile ana ve babaya bakacağı muhtemel olup destek ilişkisinin kabul edilmesinde isabetsizlik yoktur.
5. Hatır taşımasından ya da kullanmadan sözedebilmek için yaralanan ya da ölenin karşılıksız taşınmış olması gerekir. Somut olayda müteveffa motosikletin sürücüsü olduğundan hükmolunan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmamasında isabetsizlik bulunmamıştır.
Ancak;
6. Somut olayda, davacıların desteği motosiklette sürücü olup kaza tespit tutanağına göre kaza anında başında koruyucu kask yoktur. Ölü muayene tutanağına göre de davacılar murisinin kesin ölüm sebebi künt kafa travmasına bağlı olarak belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece belirlenen tazminattan .. oranında müterafik kusur indirimi yapılmaması hatalı olmuş ise de; bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmolunan tazminat üzerinden.. müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarih ve ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2. Asıl davada davanın kabulü ile; .. TL destekten yoksum kalma maddi tazminatının dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3. Birleşen davada davanın kabulü ile; .. TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4. Asıl davada alınması gereken ..TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan .. TL harcın mahsubu ile bakiye .. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5. Birleşen davada alınması gereken .. TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4. Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5. Asıl dava yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden .. göre hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6. Birleşen dava yönünden . . Ücret Tarifesine göre takdir olunan .. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7. Asıl dava yönünden ..ne tarafından karşılanan arabulucu gideri olan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8. Birleşen dava yönünden Hazine tarafından karşılanan arabulucu gideri olan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9. Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
1. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
2.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/05/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.