T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
Karar No :..
Başkan :.
Üye : ..
Üye :..
Katip :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI :..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..
Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince . .. Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı.. plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin kazaya etken herhangi bir kusurunun olmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için .. TL, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için .'şer TL olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın davalı şirkete ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince . TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur oranı tespitinin . . İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, davacının hiçbir koruyucu ekipman olmadan motosiklet kullandığını, sürücü belgesinin de bulunmadığından tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın delil listesinde yazılı bulunan delilerin taraflarına tebliğ edilmediğini, henüz doğmamış bir zarar için bugün faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu edilen kazadan dolayı açılan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasında uzlaşmanın bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının.. Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, .. rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının tespiti ile alınmış ise tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL geçici bakıcı gideri tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı . . A.Ş.'den tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya içeriğinde bulunan kusur raporuna itirazları gözetildiğinde davalı sigorta şirketine sigortalı araca ..kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, kazaya sebebiyet veren sanık.. hakkında .. Çocuk Mahkemesi'nin .. E. sayılı dosyası üzerinden yapıla yargılama neticesinde mahkemece alınan .. tarihli ek kusur bilirkişi raporunda sanığın kımızı ışıkta geçme maddesini ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı sürücünün kaza anında kask veya dizlik takmadığının belirsiz olduğunu, kaza raporunda da sürücünün kask veya dizlik takıp takmadığının tespit edilemediğini, davada davacının kaza anında kask takıp takmadığının ispatını davalı tarafın ispat etmesi gerektiğini, davalı tarafın ispat edemediği halde mahkemece varsayımsal olarak müterafik kusur indirimi uygulamasının kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin aylık maaş ortalamasının aktüer raporda tespit edilenin üstünde olduğunu, müvekkilinin gerçek geliri baz alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı araca atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, mahkeme dosyasında alınan kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasında zarar görenin müterafik kusurunun bulunması durumunda tazminattan uygun bir oranda indirim yapılması gerektiğini, konu dosyada davacının ehliyetsiz olduğunu, tazminat hesaplamasının aktüeryal yöntem ve 1,8 teknik faizin uygulanarak yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerin .. sorumluluğunda olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, rapor hesap tarihi itibariyle güncel değerler üzerinden tazminat hesabı yapıldığından davacı tarafın faiz faiz talebine yer olmadığını, müvekkili şirkete karşı tazminatta temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, gelecek dönem zararına ayrıcı faiz işletilmesinin taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkili şirketin araç işleteninin sorumluluğundan fazlasına düşen tutardan sorumlu olmayacağından harç yargılama gideri ve vekalet ücretinin de yine kusur oranında sorumlu olduklarını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından . . Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosyada mevcut trafik kazası tespit tutanağında, her iki sürücü de kavşağa yeşil ışıkta giriş yaptığını beyan ettiğinden, hangi sürücünün kırmızı ışıkta giriş yaptığının tespit edilemediği belirtilmiştir. Savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunda, her iki sürücünün de kavşağa kontrolsüz olarak giriş yaptıkları kanaatiyle ..'şer oranında kusurlu olduğu, . . . Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen ..tarihli kusur raporunda; hangi tarafın kırmızı ışık ihlali yaptığı hususunda kesin bir kanaate varılmadığından iki hale göre de seçenekli kusur raporu düzenlenmiş, . . . Bilirkişi Heyeti’nden alınan .. tarihli raporda, kimin kırmızı ışıkta geçtiği belirlenemediğinden kusur belirlemesi yapılamadığı ve tanık beyanlarından da kimin kırmızı ışıkta geçtiğine dair görgüye dayalı aydınlatıcı bir bilgi alınamadığından,her iki araç sürücüsünün de..şer oranda kusurlu olduğunun kabulü yönünde görüş bildirilmiştir.
3. Bu durumda mahkemece, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, sürücülerden hangisinin kusurlu olduğunun toplanan tüm delillere rağmen kesin olarak tespit edilemediği durumlarda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, işletme tehlikeleri doğrultusunda tehlikeler eşit varsayıldığından zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekmiş ve mahkemece kusur oranlarının ..şer olarak tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.
4. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirecek müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, dosyadaki tedavi evrakı ve maluliyet raporuna göre davacının yaralanmasının boyun bölgesinden olması nedeniyle motosiklete koruyucu ekipman (kask) olmaksızın bindiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, zarar görenin bu kusurlu davranışının sonuca etkisi gözetilerek tazminatta.. oranında indirim yapılmasında bir isabetsizlik yoktur.
5. Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup, Yargıtay uygulamaları gereğince geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve .. sorumluluğunda olmayan (belgesiz) tedavi giderleri de anılan kanun hükmü kapsamında tazmini gereken zararlardan olup, hüküm alına alınmasında isabetsizlik yoktur.
6. Anayasa Mahkemesi’nin .. tarihl.. sayılı kararı ile iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında . . Şartları ekindeki cetveller ile getirilen %1,8 teknik faizin uygulanamayacağından mahkemece, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda Yargıtay tarafından kabul edilen TRH . Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
7. KTK'nın 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacı tarfaından yapılan başvuru ..tarihinde davalıya ulaşmış olduğundan, mahkemece.. tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 304,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. Alınması gereken 42.193,05 TL istinaf karar harcından peşin alınan 10.548,20 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 31.644,85 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/05/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.