T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
Karar No : ..
Başkan : ..
Üye : ..
Üye : ..
Katip :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :..
NUMARASI :..
DAVACI :..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI :..
VEKİLİ : Av. ..
FERİ MÜDAHİL : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ :..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, zorunlu trafik sigortası bulunmayan .. plakalı kepçe ile müvekkilinin yolcu olduğu ..plakalı motosikletin kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri için ..'er TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın KTK'nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz yerine getirmediğini, kazaya karışan aracın özelliklerinin geçmiş tescil kayıtlarının ve sigorta bilgilerinin tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranı tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru tespit edilmesi halinde hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ATK .. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesaplamaların TRH 2010 yaşam tablosu çerçevesinde yapılması gerektiğini, davacının çalışmadığı ve herhangi bir bordrosunun olmadığı tespit edilirse gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun dolayla zararlardan kaynaklanan tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davacının müvekkili kuruma yaptığı başvurunun uygunluğunu denetlemediğini, mahkeme tarafından bilirkişi sıfatı tartışmalı trafik zabıtasından alınan kusur raporunun hükme esas alınarak itirazlarının dikkate alınmadan kabul karar verildiğini, bilirkişi tarafından davacının kaza tarihinde çocuk olması ailenin denetim ve gözetim yükümlülüğüne aykırı davranışının irdelenmediğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun hazırlanmadığını, yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, dosyada TRH prograsif rant yönteminin esas alınarak rapor alınmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden faize hatalı hükmedildiğini, faizin en azından ıslah tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı . . maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Davaya konu kazanın oluşumunda sigortası bulunmayan aracın tam kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir.
4.Davacının, kaza nedeniyle ..oranında kalıcı, .ay geçici iş göremezliği ve . hafta bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda .. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
5. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, .. ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin .. tarih ve .. sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
6. . . temerrüt tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek . . Yönetmeliği'nin 9, 14 ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinin, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise temerrütten bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir. Buna göre davacı tarafından yapılan başvuruda . . . 9, 14 ve 15 maddelerinde belirtilen bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla, temerrüdün gerçekleşmesi açısından usulüne uygun başvuru yapılmadığı anlaşıldığından davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazı yerinde ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı . .’nın istinaf başvurusunun kabulü ile, düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. tarih ve ..sayılı kararının KALDIRILMASINA.
2.Davanın kısmen kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3.Alınması gereken .. TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan . TL harcın mahsubu ile bakiye 35.523,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4.Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 12.681,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Arabuluculuk Kanununa göre suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6.Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden . göre hesaplanan . TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8.Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
1. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine.
2. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/04/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
H.D.